Судья Заварихина С.И. Дело N 33-12291

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Вороновой О.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.В. обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, заявленные требования мотивирует следующим.

Между Вороновой О.В. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования № <...> от 31.03.2010 года, принадлежащего ей автомобиля <...> г/н <...> по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). Договор № <...> от 31.03.2010 года добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «Первая страховая компания» и включает в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб.

Воронова О.В. 21 июня 2010 года обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения с извещением о повреждении транспортного средства, которое произошло в результате ДТП, имевшего место <...>2010 года в <...> часов <...> минут на ул. <...> д. <...> в г. <...>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.10г., указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вороновой О.В., управлявшей застрахованным транспортным средством, п. <...> ПДД РФ.

Письменным уведомлением № <...> от 07.09.10 г. Вороновой О.В. фактически отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем, руководствуясь п. 26 договора страхования, в котором указано, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, стаж вождения которых составляет не менее 4 полных лет и п. 3.4.8 Правил страхования. Страховщик ссылается на то, что на момент ДТП – 18.06.10 года стаж вождения Вороновой О. В. составлял менее 4-х лет, а значит, недостаточен для того, чтобы считаться допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Вороновой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Вороновой О.В. страховое возмещение в размере 74673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,19 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что условием договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортного средства допущены любые водители на законном основании, имеющие стаж работы не менее 4-х полных лет, у Вороновой О.В. указанного стажа не имеется, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, при заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в меньшем размере, чем бы она уплатила при сообщении страховщику достоверной информации о водительском стаже.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

31.03.2010 года между Вороновой О.В. и ООО «Первая СК» был заключен договор добровольного страхования № <...> от 31.03.2010 года, принадлежащего ей автомобиля <...> г/н <...> по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение) (л.д.39). Страховая сумма составила 400000 рублей.

Согласно условиями договора выгодоприобретателем по данному договору является ФКБ «<...>».

В период действия договора страхования - <...> 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.7).

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Первая СК»:

п.3.1 по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховым риском, на случай наступления, которого проводится настоящее страхование, является предполагаемее событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2 Правил, по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски:

Повреждение или уничтожение ТС в результате столкновения, наезда, … (л.д.32).

21.09.2011 года Воронова О.В. обратилась в ООО «Первая СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2010 г. общество отказало Вороновой О.В. в выплате страхового возмещения истцу, мотивировав свой отказ тем, что ДТП произошло под управлением транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению, а именно застрахованным ТС управляло лицо, не имеющее водительского стажа 4 года (л.д.8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положения ст. 422, 929, 930, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

Определяя размер страхового возмещения равный 74673 руб. судом первой инстанции обоснованно учтено, что представителем ответчика не представлено сведений об иной сумме материального ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что условием договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортного средства допущены любые водители на законном основании, имеющие стаж вождения не менее 4-х полных лет, у Вороновой О.В. указанного стажа не имеется, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, не может быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

При заключении договора страхования Воронова О.В. была указана в качестве страхователя, она же являлся и собственником данного автомобиля. Кроме того, обязательства по договору страхования истцом выполнены: страховая премия, предусмотренная договором, выплачена в полном объеме. Проанализировав буквальное содержание п. 26 договора страхования, в соответствии с которым к управлению транспортным средством могут быть допущены любые водители на законном основании, имеющие водительский стаж не менее 4-х лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это требование не относится к истцу как к страхователю, поскольку в противном случае заключение договора для нее не имело бы смысла. Заключив договор страхования с истцом на основании сообщенных им сведений, в том числе о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения. Никаких ограничений по поводу истца договор не содержит. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были быть ему известны при заключении договора страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в меньшем размере, чем бы она уплатила при сообщении страховщику достоверной информации о водительском стаже, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку размер страховой премии равный 27960 рублей был определен и принят у Вороновой О.В. обществом.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи