копия

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-12415/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Сочнева В.И.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года

по заявлению Сочнева В.И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,

У с т а н о в и л а :

20.10.2011г. Сочнев В.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что им в 2000 г. было подано заявление в прокуратуру Приокского района по факту мошенничества с учредительными документами ТОО «<...>», в результате чего была значительно уменьшена его доля, а за период с 2000 г. он полностью ее лишен. 04.06.2001 г. Приокским районным судом было вынесено решение по его иску, которое он считает неправомерным. Судом в рассмотрении с истребованием дела ему отказано, и с 2000 г. по настоящее время он в основном обращался в прокуратуру, которой не выполнялись и не выполняются необходимые действия. Поскольку факт мошенничества с указанными учредительными документами имеет место, в результате чего он практически лишился своей доли в имуществе ТОО «<...>», то в 2011 г. он обратился повторно в Верховный суд РФ с надзорной жалобой о пересмотре решения от 04.06.2001 г., где ему было рекомендовано обратиться в суд, вынесший решение. В связи с тем, что действия (бездействие) прокуратуры Приокского района до настоящего времени затянуло сроки по установлению нарушения закона с долей заявителя привело к нарушению сроков для его обращения в суд, Сочнев В.И. просит восстановить срок для обжалования решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2001 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2001 г. в надзорной инстанции (л.д. 120 том. 3).

Определением суда от 16 ноября 2011г. Сочневу В.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04.06.2001 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2001 года.

В частной жалобе Сочнев В.И. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Из дела видно, что решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04.06.2001г. иск Сочнева В.И. был удовлетворен частично. Взыскано с ООО «<...>» в пользу Сочнева В.И. денежная компенсация его доли в имуществе ООО «<...>» в сумме 84.140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.092, 78 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5.200 руб., всего 90.432,78 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Сочневу В.И. отказано. Взыскано с ответчика ООО «<...>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1.951,40 руб. (л.д.185-187 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2001г. решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04.06.2001г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что причины пропуска срока, на которые ссылается Сочнев В.И. не могут быть признаны уважительными.

Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока Сочневым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2011г. Оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи