Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-11693

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Бирюзовой Г.С.

с участием Бирюзовой Г.С., Фроловой Т.Н., Холодкову В.Т.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года,

которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Бирюзовой Г. С. к Бубнову Ю. В., СОТ «Золотая осень» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2010 года приняты обеспечительные меры по иску Бирюзовой Г.С. к Бубнову Ю.В., СОТ «Золотая осень» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба в виде наложения запрета осуществления действий, связанных с оформлением права собственности на земельные участки в СОТ «Золотая осень», граничащие с земельным участком, на который истица Бирюзова Г.С. ссылается как на выделенный ей в 1991 году, а именно: на земельные участки: № <…>, принадлежащий Бубнову Ю.В., участок № <…>, принадлежащий Фроловой Т.Н. и участок № <…>, принадлежащий Холодкову В.Т., расположенные в СОТ «Золотая осень» по адресу г. <…>, пос. <…>.

Решением суда от 18 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Бирюзовой Г. С. к Бубнову Ю. В., СОТ «Золотая осень» о признании решения общего собрания незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СОТ «Золотая осень» от 03 июля 2005 года в части принятия следующего решения по п.4 повестки дня: «Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью <…> сотки за членом СОТ «Золотая осень» Бубновым Ю.В. и считать его целым единым садоводческим участком № <…>».

Обязать Бубнова Ю.В. устранить препятствия в праве пользования Бирюзовой Г.С. земельным участком № <…>, расположенным напротив участка № <…>и граничащего с участками № <…>, принадлеждащего Фроловой, № <…>, принадлежащего Исаеву, № <…>, принадлежащего Холодкову, в СОТ «Золотая осень» путем предоставления Бирюзовой Г.С. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора, возведенного вдоль участка № <…>по границе с участками № <…>, <…>, <…>, и параллельно проезжей части дороги.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бирюзовой Г. С. - отказать

Взыскать с Бубнова Ю. В., садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень» в пользу Бирюзовой Г. С. расходы по оплате госпошлины в размере <…>рублей в равных долях по <…> руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 г.

Третьи лица Фролова Т.Н., Холодков В.Т. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков № <…>и № <…>соответственно, находящиеся в СОТ «Золотая осень», по адресу: г. <…>, пос. <…>.

В судебном заседании Фролова Т.Н. поддержала заявление о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2010 г. в отношении ее земельного участка. Указала, что решение суда вступило в законную силу и ей необходимо зарегистрировать переход права собственности на ее земельный участок.

Истица Бирюзова Г.С. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению ее иска.

Заявитель Холодков В.Т. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление поддерживает.

Ответчик Бубнов Ю.В. в судебное заседание не явился. От него поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие. Заявление Фроловой Т.Н. и Холодкова В.Т. поддерживает.

Представители СОТ «Золотая осень», УФС ГРКиК по НО судебное заседание не явились.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года отменены меры, принятые определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2010 года по настоящему делу в виде наложения запрета осуществления действий, связанных с оформлением права собственности на земельные участки в СОТ «Золотая осень», граничащие с земельным участком № <…>- Бирюзовой Г. С. а именно: на земельный участок № <…>, принадлежащий Фроловой Т. Н., земельный участок № <…>, принадлежащий Холодкову В. Т., расположенные в СОТ «Золотая осень» по адресу: г. <…>, пос. <…>.

В частной жалобе Бирюзовой Г.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оснований для отмены определения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что лицам, участвующим в деле как равноправным с истцом сторонам в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты прав при применении обеспечительных мер.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18 января 2011 года исковые требования Бирюзовой Г.С. к Бубнову Ю.В., СОТ «Золотая осень» о признании решения общего собрания незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Решение общего собрания СОТ «Золотая осень» от 03 июля 2005 года в части принятия следующего решения по п.4 повестки дня: «Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью <…> сотки за членом СОТ «Золотая осень» Бубновым Ю.В. и считать его целым единым садоводческим участком № <…>» признано незаконным.

Суд обязал Бубнова Ю.В. устранить препятствия в праве пользования Бирюзовой Г.С. земельным участком № <…>, расположенным напротив участка № <…>и граничащего с участками № <…>,принадлеждащего Фроловой, № <…>, принадлежащего Исаеву, № <…>принадлежащего Холодкову, в СОТ «Золотая осень» путем предоставления Бирюзовой Г.С. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора возведенного вдоль участка № <…>по границе с участками № <…>, <…>, <…>, и параллельно проезжей части дороги.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бирюзовой Г.С. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение, в обеспечении исполнения которого наложен арест на имущество, вступило в законную силу. На ответчика Бубнова Ю.В. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Бирюзовой Г.С. принадлежащим ей земельным участком № <…>, тогда как на третьих лиц Фролову Т.Н. и Холодкова В.Т. судом каких-либо обязанностей не возложено. В данном случае права истца на предмет спора к Фролову Т.Н. и Холодкова В.Т. не подтверждены судебным постановлением, в связи с чем Фролова Т.Н. и Холодков В.Т. при заявлении к ним требования об обеспечении иска оказались в неблагоприятном положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении них связано для с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При таком положении основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Частьперваястатьи144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, а потому обжалуемое определение не может рассматриваться как нарушающее его права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бирюзовой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи