НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Марголиной А.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года

гражданское дело по иску Марголиной А.В. к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Плешкана И.А., представляющего интересы Марголиной А.В. по ордеру, Алексеевой А.Е., представляющей интересы ответчика ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марголина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что между ней и ООО «Агро-Союз» был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы продовольственной третьего класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг, при этом приобретение ей данного зерна не связано с осуществлением ей предпринимательской или иной коммерческой деятельностью. В соответствии с договором право собственности у нее на вышеуказанное зерно возникло в момент подписания договора 17.09.2010 года. При этом при продаже ей как покупателю было указано о местонахождении имущества, подлежащего изъятию ей (покупателем) самостоятельно путем самовывоза с места его нахождения – у ответчика. 06.12.2010 года ею в адрес ответчика было направлено требование с формулировкой «Передать принадлежащее ей зерно пшеницы продовольственной третьего класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг, с указанием о ее готовности вывезти зерно в течение двух дней с момента получения ответчиком требования». Также ей известно о направлении третьим лицом в адрес ответчика уведомления о состоявшейся между ней и третьим лицом сделки по переходу права собственности на зерно. Однако до настоящего момента ответчик не изъявил «волю», направленную на реализацию ее права собственности и не передал имеющееся у него имущество, не принадлежащее ему, более того препятствует ей во владении и распоряжении ее имуществом, что как право подлежит восстановлению путем удовлетворения настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Марголина А.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в ее пользу пшеницы продовольственной 3 класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг путем возложения на ответчика обязанности передать ей пшеницу продовольственную 3 класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг; взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований об истребовании у ответчика 60 кг зерна, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. В связи с чем вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от части исковых требований.

В судебное заседание истец Марголина А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Плешкан И.А. исковые требования Марголиной А.В. поддержал, пояснив, что Марголиной куплено в собственность свободное зерно, к 17.09.2010 года претензий со стороны ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в адрес ООО «Агро-Союз» не было, вопрос удержания в этот момент возникнуть не мог. Кроме того, считает, что правила удержания применяются к лицам по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, которой истец не занимается, поэтому у нее удерживать принадлежащее ей имущество недопустимо и запрещено. Доводы ответчика сводятся к спору между хозяйствующими субъектами, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также считает, что ответчик ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» неправомерно удерживает зерно, принадлежащее истцу, поскольку они не обратились с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст.360 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» - по доверенности Алексеева А.Е. исковые требования Марголиной А.В. не признала и пояснила, что в соответствии с договором хранения №*** от 01.09.2008 года ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» оказывало ООО «Агро-Союз» услуги по хранению зерна. В соответствии с п.3.3 договора хранения ООО «Агро-Союз» обязано было выплатить вознаграждение за хранение в течение 3 дней до отпуска зерна на основании выставленного счета-фактуры, либо путем передачи соответствующего количества хранимого зерна хранителю в счет оплаты его услуг. До настоящего времени ООО «Агро-Союз» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные разделом 3 договора хранения. На хранении у них было 1029,899 тонн зерна. В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2009 года ООО «Агро-Союз» продало 750 тонн зерна пшеницы, находящегося у них на хранении в адрес ООО «СПК «Володарский». В связи с уменьшением количества зерна до 279,899 тонн ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» пересчитало стоимость услуг элеватора по отгрузке зерна с 205979 руб. 80 коп. на 55979 руб. 80 коп. Счет фактура №*** была составлена 25.05.2009 года, а уменьшение было в мае 2010 года, поэтому и были сделаны исправления, все документы передавались Тычинину 31.05.2010 года. Все приобщенные ими документы исследовались в арбитражном суде. 14.04.2011 года арбитражный суд признал задолженность ООО «Агро-Союз» перед их комбинатом. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда в силе. Стоимость услуг хранения за период с июня 2009 года по май 2010 года составила 251005 руб. 58 коп. На момент удержания зерна, задолженность ООО «Агро-Союз» перед ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» составляла 101005 руб. 58 коп., на данную сумму и было удержано зерно пшеница 3 класса в количестве 25139 кг. Считает, что ООО «Агро-Союз» было уведомлено об удержании зерна до момента оплаты ответчику услуг хранения. Поэтому, при продаже данного зерна ООО «Агро-Союз» обязано было уведомить покупателя Марголину А.В. о том, что данное зерно находится на удержании в счет услуг по хранению.

Не согласна со ссылкой представителя истца на судебную практику по ст.360 ГК РФ, где сказано, что обращение взыскания на движимое имущество производится по правилам залога, так как они не продают, а только удерживают зерно в соответствии с ч.2 ст.359 ГК РФ. Статья 359 ГК РФ не требует обращения в судебную инстанцию. Они не собираются реализовывать удерживаемое ими зерно, оставляют его до оплаты ООО «Агро-Союз» им за хранение зерна, и как будет оплачен долг, они отгрузят зерно Марголиной.

Представитель третьего лица - ООО «Агро-Союз» - генеральный директор Тычинин В.Г. поддержал исковые требования Марголиной А.В., пояснив, что он продал Марголиной А.В. свободное зерно, получил деньги за зерно, и оно не может удерживаться ответчиком. ООО «Агро-Союз» существует и работает, с ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» у него договорные отношения на хранение зерна, поэтому деньги могут удерживаться только с него, никоим образом не ущемляя права Марголиной.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Марголиной А.В. к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Марголиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 года между Марголиной А.В. и ООО «Агро-Союз» был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы продовольственной 3 класса (ГОСТ) общей массой 25199 килограмм, с ценой договора 176393 руб. Приобретение истцом данного зерна не связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора право собственности у истца на вышеуказанное зерно возникло в момент подписания настоящего договора.

Продавец ООО Агро-Союз» передало покупателю Марголиной А.В. при подписании договора полный объем документов, подтверждающих право собственности на продаваемое зерно пшеницы, хранящегося на элеваторе по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.*** - ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», осуществляемое хранение с обезличием.

В соответствии с п.3.1 указанного договора на момент заключения договора товар, являющийся предметом отчуждения, находится в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» по адресу: *** область г.***, ул.***, д.***.

07.12.2010г. ООО «Агро-Союз» уведомило ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» о переходе права собственности на хранившееся зерно пшеницы продовольственной 3 класса общей массой 25199 кг.

Также 07.12.2010г. Марголина А.В. обратилась к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» с требованием о передаче ей зерна в законное владение собственника.

Судом правомерно отказано в требованиях Марголиной А.В., поскольку на момент заключения сделки ООО «Агро-Союз» были нарушены условия договора хранения зерна, имелся судебный спор и обществу было известно об удержании зерна, которые было предметом сделки с Марголиной А.В.

По смыслу ст.359 п.1 ГК РФ для правомерности удержания требуется наличие одновременно следующих условий, которые были установлены по данному делу: предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Поскольку удержание является одним из проявлений самозащиты, оно допускается при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения в суд.

Существенным по делу обстоятельством является то, что на момент заключения сделки с Марголиной А.В. проданное ей зерно являлось предметом удержания.

Судом установлено, что ООО «Агро-Союз» был поставлен ответчиком в известность об удержании зерна до заключения сделки с Марголиной А.В. Что подтверждается постановлением первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 06.07.2010 года (дело №***) по апелляционной жалобе ООО «Агро-Союз» г.Н.Новгород на решение арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 года по иску ООО «Агро-Союз» к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об исполнении обязанности в натуре. В данном судебном акте указано, что ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что истец своими действиями подтвердил установленный договором порядок отгрузки зерна с хранения. Указывает, что оставшаяся часть зерна удерживается до оплаты истцом услуг хранения. Данное постановление в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о продаже ООО «Агро-Союз» Марголиной А.В. свободного зерна.

Факт неисполнения ООО «Агро-Союз» обязательств по договору, в том числе и неоплаты за услуги хранения ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» подтвержден решением арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 года по иску обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» г.Володарск к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» г.Н.Новгород о взыскании 427323,65 руб., которым исковые требования удовлетворены частично.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы со ссылкой на ст.360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Ответчик избрал способ защиты своих прав путем удержания зерна до оплаты ООО «Агро-Союз» долга. После оплаты долга ООО «Агро-Союз» ответчик отгрузит зерно Марголиной А.В.

В связи с чем указание в кассационной жалобе о том, что ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» надлежало заявить требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст.360 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Также не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет права удерживать имущество, поскольку право собственности на него возникло у Марголиной А.В. и оно не принадлежит кредитору.

Как установлено по делу, удержание имело место до передачи Марголиной А.В. прав на имущество.

В соответствии с п.2 ст.359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марголиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -