НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мокеевой А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года

гражданское дело по иску Мокеевой А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Мокеевой А.А. и ее представителя Лезиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец работала в Нижегородском почтамте – обособленном структурном подразделении ФГУП «Почта России» в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с 09.10.2007 года. 22.06.2011 года была уволена с занимаемой должности на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №*** от 22.06.2011 года, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершала хищения или какого-либо иного корыстного правонарушения. Выдала пенсию супруге пенсионера в его отсутствие, при этом претензий со стороны пенсионера нет. До этого, за время работы, каких-либо нареканий не имела, в связи с чем считает увольнение необоснованным, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании Мокеева А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ФГУП «Почта России» Поправка Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении указал на незаконность увольнения Мокеевой А.А., поскольку вина Мокеевой А.А. не доказана вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, к ней дважды применено дисциплинарное взыскание.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Мокеевой А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мокеевой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Р.В. Кокурина также указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по мотивам нарушения или неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Р.В. Кокурина отозвал кассационное представление.

Судебная коллегия в соответствии со ст.345 ГПК РФ принимает отзыв кассационного представления и продолжает рассматривать дело по кассационной жалобе Мокеевой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая истице в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил ее доводы и возражения представителя ответчика, и признал, что Мокеева А.А., работая в Нижегородском почтамте – обособленном структурном подразделении ФГУП «Почта России» в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка по доставке пенсий и пособий Канавинского района, непосредственно обслуживала денежные ценности и товарные ценности, что подтверждается квалификационной характеристикой №*** утвержденной начальником Нижегородского почтамта ФГУП «Почта России» 30.12.2010 года, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от 22.04.2011 года. В нарушении установленных Инструкцией по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР» №235 от 23.12.1986 года требований, с которыми Мокеева А.А. была дважды ознакомлена под роспись, истица совершила виновные действия (выплата денежных средств ненадлежащему лицу, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений - подлог).

Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.д.), а также, что такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица совершила виновные действия, способные стать основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении. Порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка (акт о выявлении дисциплинарного проступка от 23 мая 2011 года) до издания приказа об увольнении (22 июня 2011 года), от истицы были затребованы письменные объяснения (л.д. 27), в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, также не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истицы не было.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. Как следует из материалов дела, претензии по ненадлежащему качеству выполняемой истицей работы, неоднократно поступали в адрес ответчика от граждан, проживающих на участке, обслуживаемом истицей (л.д. 23, 24, 40, 42).

Доводы истицы о том, что за допущенное ею нарушение дисциплинарное взыскание применено дважды, не основательны. Лишение премиального вознаграждения, в силу ст.192 ТК РФ, не является мерой дисциплинарного взыскания.

Издание работодателем двух приказов №№*** и *** в один день 22.06.2011 года при том, что одним из них были установлены обстоятельства совершения проступка и определен вид дисциплинарного взыскания за его совершение в виде увольнения, а другим произведено само увольнение, не может расцениваться как нарушение порядка увольнения работника при котором работник подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда об установленных обстоятельствах и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Р.В. Кокуриной.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи