29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Спиридоновой С.Е.

с участием Спиридонова А.А., Шорниковой Н.А., Шорниковой С.Е.

на определение Борского городского суда от 10 октября 2011 года

по заявлению Спиридоновой С.Е. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката,

у с т а н о в и л а:

Решением Борского городского суда от 27 сентября 2011 года по иску Спиридонова А.А. к Шорниковой Н.А., Спиридоновой С.Е. о разделе жилого дома, признании права собственности, признании недействительными свидетельств, взыскании судебных расходов были удовлетворены требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова С.Е. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что, поскольку Спиридонов А.А. в процессе рассмотрения дела отказался от своих исковых требований к ней, по делу ей были понесены расходы на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с него понесенные издержки в сумме *** рублей за услуги представителя.

В судебном заседании Спиридонов А.А. возражал против удовлетворения заявления Спиридоновой С.Е.

Определением Борского городского суда от 10 октября 2011 года заявление Спиридоновой С.Е. удовлетворено частично. Взыскано со Спиридонова А.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В частной жалобе Спиридонова С.Е. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является заниженной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что первоначально Спиридонова С.Е. Спиридоновым А.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащую часть жилого дома Спиридонова С.Е. подарила своей дочери Шорниковой Н.А. В связи с чем, определением суда от 27 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно Спиридонова С.Е. заменена на Шорникову Н.А. (л.д. 120).

Интересы Спиридонова А.А. представлял адвокат Ткачев Е.Г. (л.д. 51).

Согласно представленной квитанции серия КАЗ №006978 от «02» марта 2011 года понесенные расходы на представителя составили 25000 рублей (л.д.146).

Определением судебной коллегии от 29 ноября 2011 года решение суда по делу от 27 сентября 2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим подлежит отмене и обжалуемое определение суда, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов будет произведено судом одновременно с вынесением решения по делу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Борского городского суда от 10 октября 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: