НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода и кассационной жалобе ООО «Лого-Трейд»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года

гражданское дело по иску Цыганова С.В. к ООО «Лого-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Цыганова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лого-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в обоснование которого указал, что работал в ООО «Лого-Трейд» в должности декларанта ВЭД с 01.01.2010 по совместительству с окладом *** рублей ежемесячно. В его обязанности входила таможенная очистка грузов и консультирование по процессу таможенного оформления. Как такового рабочего места определено не было, так как таможенная очистка грузов происходила на таможенном посту «Дзержинский» в городе Дзержинске. Последнюю заработную плату он получил за февраль месяц 2010 года, в дальнейшем зарплата не выплачивалась под различными предлогами, но консультирование продолжалось по телефону и посредством интернета. В январе 2011 года истцу было предложено приехать в офис и расписаться за якобы полученную заработную плату за прошедший год. На предложение выплатить эту зарплату истец получил отказ. На интернет-запрос предоставить ему справки по форме 2 НДФЛ истец ответ не получил, но получил по почте уведомление, что с 01.03.2010 года он будет уволен за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины. Акт о фиксации нарушения он не получал, объяснения с него взяты не были, приказа об увольнении он не видел. Данное уведомление ему показалось очень странным, а именно оно датировано 17.02.2010г., но отправлено по почте 18.02.2011г. За грубое нарушение, согласно уведомлению, истцу дали отработать еще две недели. За директора ООО «Лого-Трейд» расписался Бугрезов И.А., хотя в феврале 2010 года директором был Горин А.С., а Бугрезов И.А. был директором ООО «Ангара», зарегистрированному и находящемуся по адресу г. ***, ул. ***, *** офис ***, что фактически является местом регистрации ООО «Лого-Трейд». В ООО «Ангара» истец работал на основной работе в качестве декларанта ВЭД и был уволен по собственному желанию в первых числах марта 2010 года, то есть получается, что он трудовую дисциплину не нарушал. Истец считает увольнение незаконным и с учетом уточненных исковых требований, просил суд: восстановить его на работе в должности декларанта ВЭД в ООО «Лого-Трейд» по совместительству с 01.03.2010 года, взыскать с ООО «Лого-трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2010 по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку выплат с учетом 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день задержки. В судебном заседании истец иск поддержал. Просил обратить внимание суда на то, что отчисления в пенсионный фонд за него работодатель производил до июля 2010 года.

Представители ответчика по доверенности Гохлернер Д.И. иск не признал, пояснил суду, что истец был уволен за прогул приказом от 01.03.2010 года. Не может представить суду доказательств того, что письмо от 17.02.2010 года было получено истцом в 2010 году, а не в 2011 году, как указывает истец. Объяснений перед увольнением от истца не отбиралось, с приказом об увольнении истца не знакомили, копию приказа ему не направляли. Не отрицает, что в приказе об увольнении основания увольнения не указаны. Урегулировать спор мирным путем ответчик не желает.

Прокурор судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года Цыганов С.В. восстановлен на работе в ООО «Лого-Трейд» в должности декларанта ВЭД с 01.03.2010 года. С ООО «Лого-Трейд» в пользу Цыганова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111128 рублей с 01.03.2010 года по 29.06.2011 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9706,16 рублей. В остальной части исковых требований Цыганову С.В. отказано. С ООО «Лого-Трейд» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3408,34 рубля. Указано также, что решение в части восстановления Цыганова С.В. на работе подлежит исполнению немедленно.

В кассационной жалобе ООО «Лого-Трейд» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив указанием на то, что решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в пользу Цыганова С.В. с ООО «Лого-Трейд» подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.01.2010 года в должности декларанта ВЭД по совместительству с окладом 8000 рублей в месяц. Приказом № *** от 01.03.2010 года истец был уволен за прогул. Основания увольнения в приказе не указаны. У истца не были отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Истцу стало известно об увольнении лишь 18.02.2011 года, копии приказа об увольнении не получал. Из объяснений истца следует, что зарплата ему не выплачивалась под различными предлогами, но консультирование продолжалось по телефону и посредством Интернета. В январе 2011 года истец приехал в офис в надежде получить заработную плату, однако получил отказ. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В суд истец обратился 15.03.2011 года (л.д.3,15), соответственно срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. Кроме того, как следует из материалов дела, о пропуске срока до подачи кассационной жалобы ответчик не заявлял и соответственно данный вопрос судом не разрешался.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда как о восстановлении на работе, так и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению в силу закона или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года с ООО «Лого-Трейд» в пользу Цыганова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111128 рублей с 01.03.2010 года по 29.06.2011 года. Заработная плата истца согласно трудовому договору составляла в месяц *** рублей. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за три месяца за вычетом 13% налога составляет 20880 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение в части взыскания заработной платы в размере 20880 рублей в пользу Цыганова Сергея Владимировича с ООО «Лого-Трейд» подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года изменить. Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Решение в части взыскания с ООО «Лого-Трейд» в пользу Цыганова С.В. заработной платы за вынужденный прогул в размере 20880 рублей подлежит исполнению немедленно. Кассационную жалобу ООО «Лого-Трейд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи