СудьяСыроваТ.А. Дело№33-12328 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 13декабря2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева А.В. к ОАО «Русь-Банк» в лице Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк», ООО Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Голубев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» (после переименования ОАО «Росгосстрах Банк») в лице Нижегородского филиала о: - признании недействительными условий пунктов 1.4, 2.4, 4.1.5 кредитного договора № <...> от 13 декабря 2010 г., согласно которого на Заемщика возложена обязанность оплаты в пользу банка комиссии за обслуживание кредита, страхования жизни и здоровья Заемщика; - применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме 48133 рубля 08 коп.; - взыскании процентов за пользование чужими - взыскании процентов, начисленных на сумму основного - взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2010 года между ОАО «Русь-Банк» и ним заключен кредитный договор № <...>, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 329 680 рублей с выплатой процентов в размере <...>% в год на цели личного потребления на срок по 13 декабря 2013 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Указывает также, что в вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 1.4) о том, что Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% от суммы кредита, указанной в договоре. В денежном выражении эта сумма составляет 2 637,44 рублей ежемесячно. Кроме того, в указанный договор также внесен пункт 2.4 о том, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и пункт 4.1.5, который обязал заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, назначив Банк Выгодоприобретателем по договору страхования. Голубев А.В. считает, что указанные условия нарушают его права как потребителя, а именно пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Истец обращался к ответчику с предложением признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь». Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011г., с учетом исправленной описки, постановлено: Иск Голубева А.В. удовлетворить. Признать недействительными условия пунктов 1.4., 2.4., 4.1.5. кредитного договора № <...> от 13 декабря 2010 года, заключенного между Голубевым А.В. и ОАО «Русь-Банк», применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Голубева А.В.: с ОАО «Русь-банк» - 21099,22 руб. (комиссию за обслуживание кредита), и 13648 рублей – вознаграждение за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; с ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» - 16022 рубля. Взыскать в пользу Голубева А.В. с ОАО «Русь-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 13 января 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 167,42 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 14 февраля 2011 года по 18 октября 2011 года – в размере 146,90 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 14 марта 2011 года по 18 октября 2011 года – в размере 129,90 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 13 апреля 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 112,40 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 13 мая 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 94,30 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 14 июня 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 75,60 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 15 августа 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 39,30 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 13 сентября 2011 г. по 18 октября 2011 года в размере 21,80 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 2637,44 руб., с суммы 2637,44 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых; за период с 13 декабря 2010 года по 18 октября 2011 года в размере 960 рублей; с 19 октября 2011 года – по день уплаты суммы 13648 рублей с суммы 13648 рублей по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых. Взыскать в пользу Голубева А.В. с ООО Страховая компания «Росгосстрах - жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 13 декабря 2010 года по 18 октября 2011 года в размере 1127 руб.; с 19 октября 2011 года по день уплаты суммы 16022 руб., с суммы 16022 руб. по ставке Центрального банка РФ <...>% годовых. Взыскать в пользу Голубева А.В. с ОАО «Русь-банк» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать в Голубева А.В. с ОАО «Русь-банк» судебные расходы и расходы на представителя в сумме 7700 рублей. Взыскать с ОАО «Русь-банк» в доход субъекта Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1695 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах - жизнь» в доход субъекта Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 686 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда от 18.10.2011 года, как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе ответчик ссылается на правомерность взимания банком комиссии, указывает, что комиссия взималась не за ведение счета, а за обслуживание кредита, при этом комиссия взималась за услуги по обслуживанию кредита. Информация о необходимости уплаты комиссии за обслуживание кредита доведена до сведения истца до заключения договора, он согласился с указанными условиями. Присоединение к Программе страхования совершено истцом добровольно, что следует из его заявления на присоединение к Программе. Кредит мог быть предоставлен истцу и без присоединения к вышеуказанной Программе, но на иных условиях. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы заявителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 года между истцом Голубевым А.В. и ответчиком ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Голубев А.В. получил в ОАО «Русь-банк» кредит на сумму 329680 рублей на срок 36 месяцев под <...>% годовых (л.д. 9-14). Кредит предоставлен Голубеву А.В. на потребительский цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита (л.д. 9). За период с 13.12.2010 года по 17.10.2011 года истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 21099,22 рублей (л.д. 60). Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 1.4 Предложения о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд допустил описку, указав на незаконность предусмотренной пунктом 1.4 комиссии за обслуживание ссудного счета, хотя данный пункт предусматривает комиссию за обслуживание кредита, а не за ведение ссудного счета. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.4 о взыскании комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, нарушает права потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что действия по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за комиссии за обслуживание кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно пункту 2.4 кредитного договора № <...> кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Заемщик обязан застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на условиях, указанных в договоре – пункт 4.1.5 договора (л.д. 9, 10). Согласно дополнительного соглашения № <...> к кредитному договору сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика – 29671,20 рублей, в том числе 16022,45 рублей – страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» и 13648,75 рублей – вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания “Росгосстрах - Жизнь» (л.д. 12). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорного кредитного договора обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования, поскольку доказательств подтверждающих возможность Голубева А.В. при заключении кредитного договора отказаться от условий, касающихся присоединения к программе страхования, банком не представлено. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи, с чем судебной коллегией не принимаются во внимание. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом положений указанной статьи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание кредита и страхование жизни и здоровья заемщика также следует признать обоснованным. Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи:
денежными средствами в сумме 2 316 рублей;
долга в размере 48 133, 08 руб. по учетной ставке банковского процента равной <...> % годовых, с 13.06.2011 г. по день фактической уплаты основного долга;