Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-12447/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.,

дело по частным жалобам Гаражно-строительного кооператива №4, Рачкова В.Н.

с участием представителей истца Ханова В.М., Фролова И.А., Громовой Л.Б., представителя ГСК №4 Ширшовой Т.И.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2011 года,

которым были приняты меры по обеспечению иска Рачкова В.Н. Гаражно-строительному кооперативу №4 о признании незаконным избрания членов органа управления,

у с т а н о в и л а:

Рачков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу №4 о признании незаконным избрания членов органа управления.

В целях обеспечения иска истец просил запретить членам правления назначать и проводить действия по организации проведения и проведения каких-либо собраний по выборам председателя кооператива и правления, а также других органов управления кооперативом, положений об органах управления и правах и обязанностей членов кооператива.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2011 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ГСК №4 просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В частной жалобе Рачковым В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда в части даты вынесения определения, полагая, что определение должно быть датировано 04 июля 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как видно из дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным избрания членов органа управления (л.д.1-2).

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, путем запрещения членам правления назначать и проводить действия по организации проведения собраний по выборам председателя кооператива и правления, а также других органов управления кооперативом, положений об органах управления и правах и обязанностей членов кооператива (л.д.3).

Удовлетворяя, суд первой инстанции сослался в определении на то, что заявленное ходатайство является обоснованным, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по запрещению проводить собрания может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Кроме того, вынося определение об удовлетворении ходатайства, и запрещая членам правления ГСК №4 назначать и проводить действия по организации собраний, судом не было учтено, что запрещение проводить собраний членов ГСК означает запрет кооперативу осуществлять свою деятельность в той части, какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Судом также были нарушены положения статья 141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из дела, ходатайство об обеспечении иска в суд поступило 04 июля 2011 года, а определение судьи было вынесено только 08 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по указанным в определении мотивам, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также то, что принятие обеспечительных мер о запрещении ответчику проводить собрания фактически приостановит деятельность кооператива, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, а именно: отказать в удовлетворении ходатайства Рачкова В.Н. об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2011 года.

ОТКАЗАТЬ в удовлетворении ходатайства Рачкову В.Н. о принятии обеспечительных мер, путем запрещения членам правления назначать и проводить действия по организации проведения собраний по выборам председателя кооператива и правления, а также других органов управления кооперативом, положений об органах управления и правах и обязанностей членов кооператива.

Председательствующий:

Судьи: