Судья Лоскунина Н.И. Дело №33-12427/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Репина Д.С.

с участием адвоката Сморчкова А.Ф.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года

по делу по иску Плехановой Н.С. к Репину Д.С., страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «ГСК Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Плеханова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховой компании ООО «Росгосстрах», Репину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований Плеханова Н.С. сослалась на то, что 10 января 2011 года на автодороге Городец-Ковернино по вине водителя Репина Д.С., управляющего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>» под управлением ее супруга Плеханова А.И., принадлежащей ей, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Репина Д.С. была застрахована в страховой компании ОАО «Югория», однако она обратилась за возмещением прямого ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией ООО «Росгосстрах», составила 53182,44 рублей, которые были перечислены на ее лицевой счет. Не согласившись с данной оценкой, она обратилась в ООО <...> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке, проведенной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179921 рубль, утрата товарной стоимости составила 35644,53 рублей. Общая стоимость ущерба, с учетом оплаты услуг эксперта, составила 219065,53 рублей.

Истец просил взыскать с Репина Д.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 99065,53 рублей, с ООО «Росгосстрах» 66817,56 рублей, а так же солидарно оплату услуг представителя в сумме 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517 рублей 66 копеек.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области 12 мая 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «ГСК Югория» (л.д.85-86).

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года исковые требования Плехановой Н.С. были удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Плехановой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 66817,56 рублей и судебные расходы в сумме 8399,62 рублей.

С Репина Д.С. в пользу Плехановой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 60888,62 рублей и судебные расходы в сумме 8272,72 рублей.

Плехановой Н.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1345 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Репин Д.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное без учета его материального положения. Кассатор не согласен с размером взысканного материального ущерба, вину не оспаривает.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд не разрешил вопрос о поврежденных запасных деталях.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвокат, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 10 января 2011 года на автодороге Городец-Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» под управлением Плеханова А.И., принадлежащей истице, были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Репин Д.С.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.179), объяснения сторон об обстоятельствах ДТП (л.д.178), постановление о наложении административного штрафа (л.д.46).

Автогражданская ответственность Репина Д.С. была застрахована в страховой компании ОАО «Югория» (л.д.80), однако истица обратилась за возмещением прямого ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (л.д.44).

Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией ООО «Росгосстрах», составила 53182,44 рублей, которые были перечислены на лицевой счет истицы (л.д.30,52). Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в ООО <...> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №255 от 03.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила с четом износа 179921 рубль, утрата товарной стоимости составила 35644,53 рублей (л.д.10-15).

Возражая против заявленных требований, ответчик Репин Д.С. обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы (л.д.111).

Определением суда от 10 июня 2011 года судебная экспертиза была назначена (л.д.113-118).

Согласно заключению эксперта (л.д.156-164), сделанному в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила с четом износа 157206,07 рублей, утрата товарной стоимости составила 23682,55 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками по Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного решением РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями, урегулирован нормами Соглашения.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, с учетом выплаченных сумм, и в пределах страховой суммы полежит взысканию с ООО «Росгосстрах». При этом суд на основании ст.1064, 1079 ГК РФ правильно взыскал с ответчика Репина Д.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Материальный ущерб подтверждается судебной независимой экспертизой (л.д.156-164).

Доводы кассационной жалобы Репина Д.С. о несогласии с размером материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальный ущерб был определен на основании независимой экспертизы.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы Репина Д.С. о том, что суд не учел его материальное положение и форму вины, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о поврежденных деталях, то данные доводы также не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском об истребовании данных деталей.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.2 ст.362 ГПК РФ). Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: