О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года

по делу по иску Барановой О. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание счета, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова О.Н. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска она указала, что 21.04.2008 года ею был заключен кредитный договор № <…> на предоставление кредита «Ипотечный» в сумме <…> руб. с выплатой <…> % годовых на приобретение квартиры. Кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком 21.04.2008 года уплачен единовременный платеж в размере <…> руб. В декабре 2010 года истицей была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии, ответа не поступало до настоящего времени.

Истица просила суд взыскать с ответчика <…> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере <…> руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Барановой О.Н. незаконно удержанную сумму за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <…> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в доход государства в размере <…> рубля.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Кассатор указывает, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, применение положений ст.395 НК РФ необоснованно, положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% не подлежат применению, поскольку в данной части суд вышел за пределы исковых требований, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <…>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме <…> рублей под <…> процентов годовых на срок по 21.04.2028 года (л.д. 4-9).

Из материалов дела видно, что Барановой О.Н. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей (л.д.10).

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Тем самым выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Барановой О.Н. денежных средств в сумме 58 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 304 рубля в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ судебная находит законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 06.12.2010 года Баранова О.Н. обратилась в ОАО АКСБ РФ с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета (л.д. 11), однако ответ на претензию от ответчика получен не был, в добровольном порядке требования истицы банком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере <…> рубля, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Указанные исковые требования были заявлены истцом в установленном порядке в исковом заявлении(л.д.3), являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, по ним постановлено указанное решение.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, о нарушении своих прав Баранова О.Н. узнала после заключения кредитного договора, с претензией к банку обратилась в декабре 2010 года, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что исковая давность по требованиям о взыскании денежных средств и штрафа истицей не была пропущена.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи