оставлено без движения заявление Виноградовой А. И. к ГУЗ НО «КПБ № 1 г.Нижнего Новгорода», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконными действий, компенсации морального вреда



Судья Поляков Е.С. Дело № 33-11567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Виноградовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Виноградовой А.И.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года,

которым оставлено без движения заявление Виноградовой А. И. к ГУЗ НО «КПБ № 1 г.Нижнего Новгорода», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова А.И. обратилась в суд с заявлением к ГУЗ НО «КПБ № 1 г.Нижнего Новгорода», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании в порядке главы 25 ГПК РФ незаконными действий, компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года заявление Виноградовой А. И. к ГУЗ НО «КПБ № 1 г.Нижнего Новгорода», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставлено без движения и заявителю установлен срок до 07 июля 2011 года для выполнения указаний суда, перечисленных в определении, 10 дней с момента получения определения. Также заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В частной жалобе Виноградова А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Виноградову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 246 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.131 ч.1 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм;

- сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

- перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.9, 10 постановления № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Заявленные Виноградовой А.И. требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку ГУЗ НО «КПБ № 1» и его руководитель к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих не относятся, требования предъявлены к государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области. Требования о компенсации морального вреда по основаниям, заявленным в иске (ст.151, 15, 16, 1064, 1099-1101 ГПК РФ), также подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оставляя заявление Виноградовой А.И. без движения в связи с наличием спора о праве и предлагая заявителю оформить свои требования в форме искового заявления, суд 1 инстанции не принял во внимание указанные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не учел, что в данном случае независимо от избранной заявителем формы обращения в суд правильное определение вида судопроизводства является обязанностью суда при принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

Определение об оставлении заявления без движения нарушает право заявителя на судебную защиту.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления заявления Виноградовой А.И. не имелось, в связи с чем определение от 27 июня 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года об оставлении без движения заявления Виноградовой А. И. к ГУЗ НО «КПБ № 1 г.Нижнего Новгорода», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконными действий, компенсации морального вреда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи