О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

по кассационной жалобе Ерезенко Н. А.

с участием Пятирикова Н.Н., Ерезенко Н.А. и ее представителя Авдошиной Н.А. (в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ)

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года

по иску Пятерикова Н. Н. к Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Ерезенко Н. А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и установлении долей в объекте недвижимости, по встречному иску Ерезенко Н. А. к Пятерикову Н. Н. об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Пятериков Н.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что в 2004 году он приобрел у отца Пятерикова Н.М. по договору дарения <…> доли одноэтажного с цоколем жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>. Право собственности он зарегистрировал в ГУЮНО. В 2008 году он реконструировал в цокольном этаже помещение. В настоящее время не может быть произведена его государственная регистрация, поскольку реконструкция была произведена без соответствующих разрешений и ввода в эксплуатацию данного помещения. Фактически земельный участок находится в общей долевой собственности его и Ерезенко Н.А. Реконструкция подвала была произведена без нарушения интересов третьих лиц. Подвальное помещение изначально существовало при строительстве дома, а он лишь произвел реконструкцию по переводу его в статус жилого. Пятериков Н.Н. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное строение в цокольном этаже <…> доли дома № <…>на ул. <…>г. <…>и установить доли дома за ним в объекте недвижимости в размере <…> доли, за Ерезенко Н.А. – <…> доли.

Ерезенко Н.А. обратилась к Пятерикову Н.Н. со встречным иском, указав, что Пятериков Н.Н. самовольно произвел перепланировку цокольного этажа жилого дома, которая заключалась в том, что он снес стену, обустроил санузел, произвел расширение отопительной системы для отопления цокольного этажа. В результате произведенной перепланировки нарушаются ее права как сособственника спорного жилого помещения. В спорном помещении единая система канализации, ответчик оборудовал дополнительный санузел, что может привести к засорению канализации, поскольку трубы старые и рассчитаны на меньшую нагрузку. Ответчик увеличил отапливаемую площадь, что соответственно приведет к снижению температуры в других отапливаемых помещениях, в том числе в том, которое она занимает с семьей. У ответчика отсутствует самостоятельный источник горячей воды (у нее имеется водонагреватель), таким источником для него выступает отопительный котел, что также приводит к снижению температуры отопления части спорного жилого помещения, занимаемого ею. Ответчик не получал ее согласия на произведение перепланировки и переустройства. У ответчика в цоколе есть только одно окно, практически все помещение требует постоянного искусственного освещения, что создает излишнюю нагрузку на электропроводку, может быть создана угроза перенапряжения и пожара. Ерезенко Н.А. также указала, что отсутствует вентиляционное оборудование, три сантехнических прибора, установленные ответчиком в цоколе, могут привести к ухудшению состояния деревянных частей дома и санитарного состояния. У нее есть основания полагать, что в результате произведенной перепланировки пострадала конструкция дома, поскольку был углублен цоколь путем снятия части почвенного слоя. Ерезенко Н.А. просила суд возложить на Пятерикова Н.Н. обязанность привести жилое помещение в первоначальное (до перепланировки и переустройства) состояние.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года постановлено признать за Пятериковым Н.Н. право собственности на цокольную часть домовладения, площадью <…> кв.м, состоящую из санузла, площадью <…>кв.м и помещения, площадью <…>кв.м в доме № <…>на улице <…>г. <…>в обозначенном в плане Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» под Лит. «<…>».

Признать за Пятериковым Н.Н. право собственности на <…> доли домовладения № <…>на улице <…>г. <…>.

Признать за Ерезенко Н.А. право собственности на <…> доли домовладения № <…>на улице <…>г. <…>.

В иске Ерезенко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ерезенко Н.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм права, возведением самовольной постройки нарушаются ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятериков Н.Н. является собственником <…> долей в общей долевой собственности на жилой дом № <…>по ул. <…>г. <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2004 года (л.д. 7). Ерезенко Н.А. является собственником <…> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…>по ул. <…>г. <…>, что подтверждается решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.03.2004 года (л.д.71-72). Государственная регистрация права собственности на <…> доли Ерезенко Н.А. не производилась.

Между сособственниками дома сложился порядок пользования домовладением: Пятериков Н.Н. занимает комнату площадью <…> кв.м, кухню <…> кв.м, туалет <…> кв.м, в его собственности также находится котельная в цокольном этаже площадью <…>кв.м, доступ в которую имеет Ерезенко Н.А.; Ерезенко Н.А. занимает комнату площадью <…>кв.м, кухню <…> кв.м, имеет в собственности санузел в цокольном этаже площадью <…>кв.м, расположенный под ее частью домовладения (л.д.10-23).

В цокольном этаже домовладения, под жилыми помещениями, находящимися в пользовании Пятерикова Н.Н., была произведена реконструкция части цоколя, в результате чего образовалось два помещения площадью <…> кв.м и <…> кв.м.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 28.07.2011 года, проведенной ООО «НИИС» по определению суда (л.д. 92-105), следует, что исследованием установлено, что в самовольно возведенной части (помещение № <…> и помещение № <…>) цокольного этажа жилого дома Лит. «<…>», расположенного по ул. <…>г. <…>, предусмотрено электроснабжение и вентиляция с естественно-искусственным (комбинированным) побуждением. Также предусмотрено водоснабжение холодной водой от централизованной сети и центральная канализация помещения № 3 ванной.

Исследованием установлено, что отопление помещений № <…> и № <…> указанной части цокольного этажа жилого дома лит. «<…>», предусмотрено частично от теплогенератора (котла), установленного в смежном помещении №<…> без подсоединения к общей системе отопления.

Исследованием установлено, что переоборудование систем электроснабжения, водоснабжения и канализации выполнено без проекта и согласования с соответствующими профильными организациями.

Также установлено, что оборудование системы вентиляции в помещениях № <…> и № <…> выполнено без соответствующего проекта.

Ответить на вопрос: является ли безопасным подсоединение к общей системе электроснабжения, водоснабжения при возведении указанной части цокольного этажа (помещений № <…> и № <…>), не предоставляется возможным, так как данный вопрос входит в компетенцию соответствующих проектных профильных организаций.

В соответствии с п.1.7.1 и п.12 возможно переоборудование с установкой дополнительных сантехприборов – ванны, унитаза, мойки и др. Однако для установки дополнительных сантехприборов, подводящего и отводящего трубопровода необходима разработка проекта, выполняемого соответствующей профильной организацией.

Исследованием установлено, что указанная часть цокольного этажа (помещение № <…> и помещение № <…>) оборудована в пределах существующих несущих конструкций дома без нарушения их прочности и устойчивости с соблюдением основополагающих технических требований СНиП, за исключением требований п.6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационного выхода должна быть не менее 1,9 м (фактически высота эвакуационного выхода составляет <…> м).

Исследованием установлено, что в указанной части цокольного этажа (помещения № <…> и № <…>) не предусмотрено естественное освещение, что не противоречит требованиям п.8.9 СНиП 31-02-2001 и не влияет на степень естественной освещенности жилых комнат и кухонь данного дома.

Исследованием также установлено, что в цокольной части дома, принадлежащей Пятерикову Н.Н., имеется вентиляция:

- в помещении № <…>, смежном с помещениями № <…> и № <…>, - вентиляция с естественным побуждением (по разработанному и утвержденному проекту);

- в помещениях № <…> и № <…> – вентиляция с естественно-искусственным (комбинированным) побуждением, что не противоречит требованиям п.8.3 СНиП 31-02-2001. Однако вентиляция в помещениях № <…> и № <…> выполнена без соответствующего проекта.

Исследованием установлено, что указанная часть цокольного этажа (помещения № <…>, № <…>) оборудованы с соблюдением основополагающих технических требований, за исключением требований п.6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационного выхода должна быть не менее 1,9 м (фактически высота эвакуационного выхода составляет <…> м); указанная часть цокольного этажа оборудована в пределах существующих несущих конструкций дома без нарушения их прочности и устойчивости, то есть, без нарушения безопасности эксплуатации здания в целом с точки зрения конструктивного решения.

Исследованием установлено, что жилой дом, расположенный по <…>, фактически разделен на две изолированные части, одна из которых (часть № <…>), принадлежащая истцу Пятерикову Н.Н., включает самовольно оборудованную часть цокольного этажа (помещение № <…> и помещение № <…>). Указанная часть цокольного этажа (помещения № <…> и № <…>) согласно конструктивным особенностям соответствует Табл. 30 литературы п.1 и согласно п.5.18 и Табл. 4 СНиП 21.01.97* имеет третью степень огнестойкости. Исследованием установлено, что в соответствии с величиной физического износа (<…> %) указанная часть цокольного этажа является пригодной для эксплуатации.

Исследованием также установлено, что указанная часть цокольного этажа (помещение № <…> и № <…>) технически отвечает следующим основополагающим обязательным требованиям:

1. объемно-планировочным требованиям п.4.4 СНиП 31-02-2001, п.6.42 СНиП 2.04.08-87* (по газоснабжению);

2. санитарно-гигиеническим требованиям п.8.3, п.8.11, п.8.12, п.6.14 СНиП 31-02-2001;

3. противопожарным требованиям п.6.6 СНиП 31-02-2001, п.6.9, п.6.16 СНиП 21-01-97* (частично);

4. градостроительным требованиям п.4.5 РСН 70-88 и п.3.4.5 СП 30-02-99.

Исследованием установлено, что противопожарное требование п.6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационного выхода (помещение № 2) должна быть не менее 1,9 м не соблюдено (фактически высота эвакуационного выхода составляет 1,75 м).

Ввиду несоблюдения вышеуказанного требования СНиП рекомендуется выполнить эвакуационный выход (дверной проем) из помещения № 2 цокольной части истца Пятерикова Н.Н. размером в свету не менее: ширина – <…> м, высота – <…> м.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела Пятериковым Н.Н. был увеличен дверной проем помещения № <…>, его размер в настоящее время составляет <…> м х <…> м, что подтверждается справкой ИП Телегиной О.М. (л.д.139).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Пятериков Н.Н. правомерно пользуется земельным участком, является собственником доли жилого дома, определенный порядок пользования помещениями в доме между сособственниками имеется, а сохранение реконструированного подвала не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении самовольного строения соблюдены строительные нормы и правила, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пятерикова Н.Н. о признании за ним права собственности на помещения в цокольном этаже площадью <…>кв.м и <…>кв.м, что не противоречит положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ерезенко Н.А. о возложении на Пятерикова Н.Н. обязанности привести в первоначальное состояние цокольное помещение, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Ерезенко Н.А. не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав при реконструкции части подвала дома, а предположения о будущем нарушении ее прав не могут служить основаниями для удовлетворения ее исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявительницы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным мотивам.

В соответствии с п.2, 3 ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту на жилой дом № <…> на ул. <…>г. <…>общая площадь жилого дома составляет <…>кв.м (л.д. 10-23). При этом Пятериков Н.Н. пользуется комнатой площадью <…> кв.м, кухней <…>кв.м, туалетом <…>кв.м, котельной в цокольном этаже площадью <…>кв.м, санузлом площадью <…>кв.м и помещением <…>кв.м, общая площадь помещений составляет <…>кв.м. Ерезенко Н.А. пользуется комнатой площадью <…>кв.м, кухней <…>кв.м, санузлом площадью <…>кв.м, общая площадь помещений составляет <…>кв.м.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания за Пятериковым Н.Н. права собственности на <…> доли дома, за Ерезенко Н.А. – на <…> доли дома.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, доводы же кассационной жалобы Ерезенко Н.А. – несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерезенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи