О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием Кулькова И.В., Кульковой Г.А. (по доверенности), Тюрикова С.А. (по доверенности) дело по кассационной жалобе Кулькова И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года по иску Кулькова И. В. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>кв. <…>. Весной 2010 года истец начал делать капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры. Сантехником из ООО «Жилсервис № 4» были срезаны чугунные секции системы отопления, но так как стояк отопления находится в смежной квартире № <…>, в соседнем подъезде, сантехник работы продолжать не стал и оставил всю систему отопления без воды. Истец не смог найти соседа из квартиры № <…>, а позже стало известно, что он умер. 01 сентября 2010 года ООО «Жилсервис № 4» произвел запуск отопления в доме и из-за отсутствия батарей и труб в квартире истца, произошло затопления. Никаких объявлений о запуске отопительной системы заранее вывешено не было, в результате произошло пролитие вышеуказанной квартиры истца по причине демонтирования приборов отопления. В результате пролития пострадало имущество:<…>. Просит взыскать в ООО «Наш дом» материальный ущерб в размере <…> рубля, расходы по стоимости оценки <…> рублей. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик с иском не согласен, считает, что пролитие произошло по вине истца, так как он самостоятельно демонтировал радиаторы отопления. Представитель ООО «Жилсервис №4» с иском не согласен. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года постановлено: Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Кулькова И. В. в счет возмещения ущерба в результате пролития квартиры сумму в размере <…> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Наш дом» в местный бюджет госпошлину в размере <…> руб. Кульковым И.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает что судом необоснованно установлено наличие обоюдной вины сторон в причинении ущерба, назначенная судом экспертиза не была проведена в полном объеме, поскольку им были заявлены, в том числе, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением <…>, однако данные требования и представленные истцом в этой части доказательства судом во внимание приняты не были. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Статья 362 ч.1 ГПКРФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 401 п.1, 2 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов судебном заседании установлено судом 1 инстанции истец является собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> (л.д.5). 01 сентября 2010 года произошло пролитие в принадлежащей истцу квартире <…>по ул. <…>, д. <…>. Также в результате пролития пострадали нижерасположенные квартиры. Согласно заключения комиссии ООО «Жилсервис № 4» затопление нижерасположенных квартир № <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> и № <…> произошло из квартиры № <…> из-за демонтированных приборов отопления собственником квартиры № <…>Кулькова И.В. без согласования с ООО «Жилсервис № 4 (л.д. 6). Из материалов дела следует, что Кульков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива 1 сентября 2010 года, в размере <…> руб., размер которого был определен в соответствии с отчетом об оценке № <…> Бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН». Согласно данного отчета сумма ущерба была определена в результате оценки стоимости работ по ремонту квартиры после пролива и стоимости поврежденных строительных материалов в сумме <…> рубля и стоимости ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура в размере <…> рублей (л.д.29). О факте повреждения кухонного гарнитура истец указал в исковом заявлении, а также представил акт по факту пролива, составленный 1 сентября 2010 года ООО «Жилсервис № 4» (л.д.6). Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.55, 56, 67 ГПК РФ и приходя к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем проливе, степень которой определена в размере 50% каждой из сторон, судом 1 инстанции при определении размера причинного ущерба, подлежащего взысканию, было принято во внимание в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы № <…> от 23 августа 2011 года, проведенной на основании определения суда от 24 мая 2011 года экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ш. М.Б., на основании чего был определен размер ущерба, подлежащего ко взысканию в размере <…> рублей, а в остальной части иска отказано. Однако, вывод суда об отказе в части исковых требований о возмещении ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура нельзя признать законным и обоснованным. Из определения суда от 24 мая 2011 года и заключения судебной строительно-технической экспертизы № <…> от 23 августа 2011 года, эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ш. М.Б. следует, что судом по данному делу назначалась указанная экспертиза только для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденных строительных материалов. Указанным заключением стоимости восстановительного ремонта квартиры была определена в размере <…> рублей, стоимости поврежденных строительных материалов с учетом их доставки в размере <…> рублей, то есть всего в размере <…> рублей. Сумма ко взысканию определена как 50% от размера ущерба <…> рублей, установленного заключением экспертизы (<…>рублей х 50% = <…>рублей). Судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного кухонного гарнитура судом не назначалось. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о возмещении ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура вследствие пролива, и исследовав в судебном заседании представленные в данной части доказательства, придя к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном ущербе, суд 1 инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба в части стоимости гарнитура. Из материалов дела следует, что факт повреждения кухонного гарнитура и размер данного ущерба в сумме <…> рублей, подтвержденного отчетом об оценке № <…> Бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН», по делу ответчиком и третьим лицом не оспаривался. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.15, 1064, 401, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.362 п.1, 361 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, а именно о взыскании с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца Кулькова И.В. в возмещении ущерба в данной части <…> рублей, что составляет 50% от размер ущерба (<…> рублей х 50% = <…> рублей). Оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме оснований не имеется, поскольку судом 1 инстанции установлено наличие 50% вины истца в причинении данного ущерба. В связи с частичным удовлетворением указанных исковых требований также подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины: в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <…> рубля. В остальной части решение суда 1 инстанции по данному делу является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами, нормами материального и процессуального права. С доводами кассационной жалобы в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям. Судом 1 инстанции со ссылкой на положения ст.15, 1064, 401, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.5, п.2 п.п. «д», п.1, п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491, и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.55, 56, 67 ГПК РФ дано аргументированное суждение о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем проливе. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с данной оценкой, не могут являться основанием к отмене решения. Доводы кассационной жалобы истца о том, что назначенная судом экспертиза была проведена в полном объеме, поскольку не был определен размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, к предмету которой исследование размера причинного ущерба имуществу не относится, а ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу сторонами не заявлялось и судом 1 инстанции данный вопрос не решался. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года в части отказа в частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Кулькова И. В. в счет возмещения ущерба в результате пролития квартиры сумму за повреждение кухонного гарнитура в размере <…> рублей. Изменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ООО «Наш дом» пошлину в доход государства в размере <…> рубля. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулькова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи