НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Бритова В.Н., - Тарасова А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика – ООО «Виа Марис» по доверенности Барабановой П.С., индивидуального предпринимателя Далекиной С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бритова В.Н., кассационной жалобе ИП Далёкиной С.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Бритова В.Н. к ООО «Виа Марис», индивидуальному предпринимателю Далёкиной С.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Виа Марис», ИП Далёкиной С.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21 марта 2011 года он обратился к ИП Далёкиной С.М. (туристическая компания «***») с целью организации ему и его семье морского круиза. Указанная организация подобрала круиз с интересующим его маршрутом ***-***-*** на круизном лайнере *** с 12 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года. Общая стоимость для его семьи из трех человек (Бритов В.Н., Деветайкина Н.В., ДеветайкинаД.В.) составила *** рублей, из которых 21 марта 2011 года им было уплачено ИП Далёкиной С.М. *** рублей. По условиям частично оплаченного (забронированного) им туристского продукта он и его семья должны были самостоятельно добраться до Маврикия, т.е. в стоимость круизного тура не входила стоимость билетов до пункта отправления. В связи с этим им для того, чтобы добраться до Маврикия на следующий день после частичной оплаты круиза, т.е. 22 марта 2011 года, были приобретены авиабилеты на троих вышеупомянутых человек по следующим маршрутам: ***-*** с датой вылета 11 декабря 2011 года, ***-*** с датой вылета 11 декабря 2011 года, ***-*** с датой вылета с 26 декабря 2011 года, ***-*** с датой вылета 27 декабря 2011 года. Общая стоимость авиабилетов составила 118000 рублей. 14 июня 2011 года ему стало известно, что туроператором (ООО «Виа Марис») в одностороннем порядке без согласования с ним, как потребителем, была изменена дата начала круиза с 11 декабря 2011 года на 23 января 2012 года. Узнав об этом, он 15 июня 2011 года обратился в ООО «Виа Марис» с претензией, в которой просил туроператора переоформить имеющиеся у него и его семьи авиабилеты под круиз со сроком начала 23 января 2012 года, или приобрести новые авиабилеты на 23 января 2012 года, или возместить понесенные им расходы в размере 157000 рублей, из которых 39090 рублей – внесенная им предоплата за туристский продукт, 118000 рублей – стоимость приобретенных авиабилетов на троих человек. В ответ на его претензию ООО «Виа Марис» письмом от 16 августа 2011 года уведомил его, что его круиз на лайнере *** с 12 по 26 декабря 2011 года с посадкой на *** аннулирован. В этой же претензии туроператор предложил ему либо отказаться от дальнейших круизов с полным возвратом средств, уплаченных за его круиз, либо перенести уплаченные средства в полном объеме в счет любого более позднего круиза на его выбор. Его требование о возврате помимо денежных средств, потраченных на оплату туристского продукта, стоимости авиабилетов, ООО «Виа Марис» в указанном письме оставил без ответа и удовлетворения. На этом основании, Бриттов В.Н. просил суд взыскать с ООО «Виа Марис», ИП Далёкиной С.М. 39090 рублей, потраченных на бронирование им туристского продукта, убытки в размере 118000 рублей, потраченные им на приобретение авиабилетов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 85607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела от Бритова В.Н. поступило дополнительное исковое заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Виа Марис», ИП Далёкиной С.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате 118000 рублей за 87 дней с 15 июня 2011 года по 09 сентября 2011 года в размере 307980 рублей и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате 39090 рублей по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с поступившим от Бритова В.Н. заявлением к ООО «Виа Марис» о прекращении производства по делу в части взыскания 39090 рублей, производство по делу в части взыскания указанной суммы с ООО «Виа Марис» прекращено определением суда.

ООО «Виа Марис» исковые требования не признало.

Индивидуальный предприниматель Далёкина С.И. исковые требования не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года постановлено исковые требования Бритова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Далёкиной С.М. в пользу Бритова В.Н. убытки в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 128000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ИП Далёкиной С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 рублей.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Далекина С.М. в своей кассационной жалобе также просит решение суда отменить, в обоснование указывая, что ее вины в нарушении прав истца не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 6 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п.4 ст.1005 указанного кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов, напротив, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 07 апреля 2011 года между ООО «Виа Марис» (туроператор) и индивидуальным предпринимателем Далекиной С.М. (агент) был заключен агентский договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого агент за вознаграждение принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени реализовывать морские круизы. При этом, по сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1 договора). В пункте 4.1.3 договора особо отмечается, что все споры, возникающие у агента с третьими лицами в связи с аннулированием или изменением сроков забронированного круиза, разрешаются в соответствии с обязательственными отношениями агента с третьими лицами.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, в том числе по возмещению убытков и компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года между Бритовым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Далекиной С.М., действующей от своего имени, был подписан договор, в рамках которого Далекиной С.М. был подобран и забронирован туристский продукт (тур) для участников Бритова В.Н., Деветайкиной Н.В., Деветайкиной Д.В. по маршруту ***-***-*** в период с 12 по 26 декабря 2011 года на круизном лайнере *** с общей стоимостью туристского продукта *** рублей, *** рублей из которых были вынесены Бритовым В.Н. в день заключения договора.

Каких-либо договорных отношений между истцом и туроператором, как это предусмотрено ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не имелось.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, а также иных мотивов, приведенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных Бритову В.Н. в результате аннулирования круиза и несения расходов на приобретение невозвратных авиабилетов до острова Маврикий и обратно в размере 118017 рублей, является индивидуальный предприниматель Далекина С.В., а не ООО «Виа Марис», как указывается в кассационных жалобах.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Далекину С.В. обязанность по возмещению Бритову В.Н. убытков в размере 118000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы заявителей в кассационных жалобах, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют положениям ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бритова В.Н. и индивидуального предпринимателя Далекиной С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи