НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Самойлова С.И. – Комаровой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «АрзамасСанКомТранс» по доверенности - Гаврилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «АрзамасСанКомТранс» по доверенности Гаврилова А.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от21сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Самойлова С.И. к ООО «АрзамасСанКомТранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2011 года на ул. *** г. *** *** области в результате работы автомашины-мусоровоза, принадлежащей ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», стоявший во дворе дома № ***. Виновник ДТП с места происшествия скрылся.

В связи с этим, истец просил суд взыскать сумму 80881, 01 руб., которая состоит из: материального ущерба без учета износа деталей в размере 66561, 01 руб., 1 600 руб. – услуги оценщика, 2926, 43 руб. – госпошлина за подачу иска, 6 720 руб. – за проведение экспертизы в Приволжском региональном центре судебной экспертизы, 6000 руб. – оплата услуг представителя и 10 000 руб. – компенсация морального вреда, а также 6 000 руб. - за проведение судебной экспертизы в ООО «***».

Представитель ООО «АрзамасСанКомТранс» по доверенности Гаврилов А.Ю. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от21сентября 2011 года постановлено:

Иск Самойлова С.И. к ООО «АрзамасСанКомТранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрзамасСанКомТранс» в пользу Самойлова С.И. в возмещение ущерба 51671, 45 рублей, а также судебные расходы в размере 23246, 43 рублей, а всего – 74 917 рублей 88 копеек.

В остальной части иска Самойлову С.И. отказать.

Взыскать с ООО «АрзамасСанКомТранс» в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО «АрзамасСанКомТранс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причи­ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз­ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года в период с 13:30 до 14:00 около дома № *** по ул. *** г. *** *** области в результате наезда автомашины был поврежден автомобиль «***» г/н ***, принадлежащий Самойлову С.И. Автомобиль, совершивший наезд, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом УВД по г. Арзамасу по факту ДТП, рапортом инспектора ДПС, определением об отказе в возбуждении административного дела, справкой о ДТП и схемой места совершения ДТП от 10 февраля 2011 года, а также пояснениями свидетелей Ежковой О.Г. и Волкова А.В., допрошенных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2011 года, в ходе осмотра был произведен соскоб лакокрасочного покрытия с мусорного контейнера, находившегося на площадке у дома *** по ул. *** г.*** *** области.

Актом экспертного исследования от 01 апреля 2011 года, проведенного экспертом ГУ «***» установлено, что в соскобе вещества с ребра жесткости металлического контейнера имеются трехслойные частицы лакокрасочного покрытия, соответствующие трем верхним слоям лакокрасочного покрытия автомобиля «***» г/н ***.

Из заключения эксперта ООО «***» №*** от 05августа 2011 года следует, что повреждения автомобиля «***», указанные в справке о ДТП от 10 февраля 2011 года, могли быть образованы выступающими частями портального бункеровоза *** либо в результате перемещения незафиксированного бункера в момент движения бункеровоза при установлении факта нарушения правил его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АрзамасСанКомТранс» осуществляет вывоз мусора в контейнерах с улиц г. Арзамаса Нижегородской области и является собственником портального бункеровоза *** с г/н ***.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком был представлен суду график, согласно которого, бункеровоз *** с водителем К.Ю.Е. осуществляет вывоз контейнера с ул. ***, дом №***, время вывоза – 8:00 часов, что также подтвердил свидетель К.Ю.Е. который пояснил, что работает в ООО «АрзамасСанКомТранс» водителем портального контейнеровоза. 10 февраля 2011 года на площадке у дома №*** по ул. *** в период с 8:00 до 9:00 он разгрузил и забрал контейнер с мусором, когда выезжал, никаких автомашин не задевал.

Также ответчиком был представлен журнал прибытия автомашин и путевой лист от 10 февраля 2011 года, из которых следует, что в 12:00 водитель К.Ю.В. вернулся на территорию организации.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца, произошло в результате эксплуатации портального бункеровоза ***, принадлежащего ответчику ООО «АрзамасСанКомТранс».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований сомневаться в объективности исследования и оценки судом представленных сторонами доказательств, поскольку график вывоза мусора, а также журнал прибытия автомашин и путевой лист не могут являться достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение позиции ответчика, в то время как имеющиеся в деле экспертные заключения ГУ «***» от 01апреля 2011 года и ООО «***» № *** от 05августа 2011 года, а также показания свидетелей Е.О.Г. и В.А.В. полностью опровергают доводы о непричастности бункеровоза *** под управлением водителя К.Ю.Е. к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении требований Самойлова С.И., суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства.

При этом в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции прав ответчика на представление доказательств и принципа состязательности сторон по следующим причинам.

В силу ст. 12 ГПК РФ:

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе предоставляет сторонам право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Одновременно, указанной нормой установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, права и обязанности участвующих в деле лиц были разъяснены судом представителю ответчика первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.04.2011 года, в том числе было указано на обязанность представить суду в случае несогласия с иском доказательства незаконности и необоснованности требований. (л.д. 1).

Затем стороны были вызваны в суд на беседу 25.04.2011 года для проведения досудебной подготовки (л.д. 70) и лишь после этого дело было назначено к слушанию.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования, установленные главой 14 ГПК РФ.

Впоследствии при проведении судебных заседаний сторонам и их представителям судом также разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 11 мая 2011 года была назначена судебная трассологическая экспертиза.

В общей сложности с учетом приостановления дело находилось в производстве суда более пяти месяцев.

Однако, впервые ходатайство о назначении экспертизы по определению ущерба было заявлено представителем ООО «АрзамасСанКомТранс» только в последнем судебном заседании 21 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства и, принимая решение по делу, правомерно исходил из представленных в дело доказательств и доводов.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от21сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: