НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Кузнецовой Т.В., ее представителя – адвоката Гаврилова С.И.. действующего на основании ордера, ответчика –Филимоновой Т.В., ее представителя – адвоката Галкина В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Филимоновой Т.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.В. к Филимоновой Т.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, взыскании компенсации. В обоснование своего иска указала, что на основании договора дарения и решения Арзамасского городского суда от 08.09.2009 г. она является собственником 63/150 долей жилого дома, общей площадью 146,1 кв.м., жилой площадью 92,7 кв.м. и земельного участка площадью 892 кв.м., по адресу г.*** ул.*** д. 2. Собственником 29/50 долей указанного жилого дома является Филимонова Т.В.

Жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части с отдельными входами, системами газоснабжения и отопления:

- часть жилого дома лит. А, А1, общей площадью 93,1 кв.м., состоящая из кухни № 1, площадью 20,0 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 21,1 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 16,4 кв.м., котельной № 5, площадью 6,8 кв.м., коридора № 11, площадью 5,2 кв.м., санузла, площадью 8,9 кв.м., сеней а (далее часть 1);

- часть жилого дома лит. А2, общей площадью 53,0 кв.м., состоящая из жилой комнаты № 6, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № 7, площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты № 8, площадью 18,7 кв.м., коридора № 9, площадью 5,5 кв.м., кухни № 10, площадью 7,0 кв.м., сеней а1 (далее часть2).

С 1983 года сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец занимает часть 2 жилого дома, ответчик пользуется частью 1 жилого дома.

В пользовании истца также находятся надворные постройки баня лит.Г, гараж лит.Г5.

Просила разделить дом и земельный участок в натуре, выделив ей в собственность часть 2 жилого дома, баню Г1, гараж Г5, ответчику Филимоновой Т.В. выделить часть 1 жилого дома, другие надворные постройки, с взысканием в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

В случае невозможности раздела земельного участка в натуре, просила определить порядок пользования им.

В судебном заседании истица Кузнецова Т.В. и ее представитель – адвокат Гаврилов С.И. исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Филимонова Т.В. исковые требования признала частично, согласна на раздел жилых помещений по варианту, предложенному истцом. В суде Филимонова Т.В. пояснила, что гараж и баню они строили вместе для общего пользования. Также она просила разделить земельный участок в натуре по варианту, предложенному экспертом. В своей части дома они сделали ремонт на сумму 544326 руб., что указано в заключении эксперта. Считает, что на эту сумму повысилась стоимость дома.

Представитель ответчика адвокат Воробьев Е.Б. доводы своего доверителя поддержал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.*** ул.*** д.2 Филимоновой Т.В., Кузнецовой Т.В.

Разделить жилой дом по адресу г.*** ул.*** д.2 в натуре выделив в собственность Кузнецовой Т.В. часть жилого дома лит.А2 общей площадью 53,0 кв.м. в том числе жилая комната № 6 площадью 9,9.кв.м., жилая комната № 7 площадью 11,9 кв.м., жилая комната № 8 площадью 18,7 кв.м., кухня № 10 площадью 7,0 кв.м., прихожая № 9 площадью 5,5. кв.м., санузел лит.а1, коридор лит.а 1, баню лит. Г1, гараж лит. Г5.

Выделить в собственность Филимоновой Т.В. часть жилого дома лит.А. А1 общей площадью 93,1 кв.м., в том числе гостиная-кухня № 1 площадью 20,0 кв.м., жилая комната № 2 площадью 14,7 кв.м., жилая комната № 3 площадью 21, 1 кв.м., жилая комната № 4 площадью 16,4 кв.м., котельная № 5 площадью 6,8 кв.м., коридор № 11 площадью 5,2 кв.м., санузел № 12 площадью 8,9 кв.м., коридор лит.а, сарай лит.Г, надпогребник лит. Г2, навес лит.Г3, туалет лит.Г4.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 892 кв.м., расположенного по адресу г.*** ул.*** д.2, выделив в пользование Кузнецовой Т.В. земельный участок площадью 173, 3 кв.м., в границах от крайней точки по фасаду в сторону задней границы 27, 07м (точка Г2); от точки Г2 по задней границе – 19,36 м (точка Г3); от точки Г3 вдоль стены сарая лит.Г (точка Г4); от точки Г4 в сторону дома – 6,05м (точка Г5); от точки Г5 перпендикулярно в сторону фасада – 4,92 м. (точка Г6); от точки Г6 перпендикулярно в сторону дома – 3 м; от стены гаража перпендикулярно по забору 1м (точка Г7); от точки Г7 по забору -4,78 м (точка Г11); от точки Г7 в стороны дома перпендикулярно 10м (точка Г8); от точки Г8 в сторону фасада 2м (точка Г9); от точки Г9 в сторону дома 8 м.

Выделить в пользование Филимоновой Т.В. земельный участок площадью 236,3 кв.м. в границах от точки в сторону поля по фасаду- 12,45 м. (точка Г12); от точки Г12 перпендикулярно к задней границе 17,59 м (точка Г; от точки Г13 по фасады 17,89 м (точка Г 14); от точки Г14 в сторону гаража 4,3 м.

Оставить в общем пользовании Филимоновой Т.В., Кузнецовой Т.В. земельный участок площадью 33,4 кв.м. в границах дорожка шириной 1 м вдоль стен построек лит. Г2,3 - 8,36 м, от точки Г4 – 6,05 м (точка Г5); от точки Г5 в стороны фасада дома 22,51 м (точка Г12).

Взыскать с Филимоновой Т.в. в пользу Кузнецовой Т.В. 271412 руб., в том числе 220464 руб. – компенсация за превышающую долю, 9065 руб. – возврат госпошлины, 26883 руб. –расходы на оплату экспертизы, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Филимоновой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года в части определения порядка пользования земельным участком, выделе строений, взыскании компенсации, судебных расходов как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что определенный судом порядок пользования земельным участком существенно нарушает ее права как собственника земельного участка, при этом существует реальная возможность установления иного порядка пользования. Полагает, что судом неправильно определена стоимость домовладения, вследствие чего, произведен неправильный расчет компенсации при выделе долей, необоснованно признано право собственности на гараж и баню только за истцом. Кроме того, заявитель не согласна с распределением судебных расходов в части взыскания расходов на оплату экспертизы и представителя истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе: заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о способе раздела домовладения, об отсутствии возможности для раздела земельного участка в натуре, и определил вариант порядка пользования земельным участком, который в большей степени сохраняет баланс интересов сособственников земельного участка.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

По указанным причинам доводы кассатора о необоснованности решения в части определения порядка пользования земельным участком раздела являются не могут быть приняты во внимание.

Между тем, суд первой инстанции, производя расчет компенсации Кузнецовой Т.В. за несоразмерность фактически выделяемых долей в спорном домовладении, ошибочно исходил из стоимости домовладения с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Филимоновой Т.В., что привело к неправильному исчислению подлежащей взысканию компенсации за превышение доли.

Так, согласно заключению эксперта ООО «***», стоимость неотделимых улучшений, произведенных Филимоновой Т.В. составляет 544326 рублей. При этом, рыночная стоимость всего домовладения – 4044889 рублей, гаража лит. Г5 – 138329 рублей, бани лит. Г1 – 72055 рублей. Так как баня и гараж были переданы в собственность Кузнецовой Т.В., а неотделимые улучшения были произведены за счет средств Филимоновой Т.В., при определении размера компенсации в пользу Кузнецовой Т.В. необходимо исходить из стоимости домовладения без учета указанных объектов и неотделимых улучшений.

Следовательно, расчет стоимости компенсации должен быть следующим:

(4044889 рублей – 138239 рублей – 72055 рублей – 544326 рублей) ? 146,1 кв.м (площадь дома) ? 8,4 кв.м (разница в идеальной доле и фактически выделенной доли Кузнецовой Т.В.) = 189173,58 рублей, – данная денежная сумма подлежит взысканию с Филимоновой Т.В. в пользу Кузнецовой Т.В.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за превышение доли подлежит изменению.

Что касается довода Филимоновой Т.В. о необходимости уменьшения судебных расходов, он не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Так как ранее решения суда о признании права собственности на имущество истца не выносилось, государственная пошлина была оплачена истцом, исходя их стоимости имущества. Учитывая, что данные расходы были реально понесены Кузнецовой Т.В., а исковые требования удовлетворены, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется. При этом факт признания иска в части в ходе рассмотрения дела не имеет юридического значения при распределении судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, также включаются в судебные расходы и, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время доводы кассатора относительно необоснованности взыскания с нее в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела не всегда может соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 15000 руб. суд первой инстанции не учел объем выполненных услуг, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела.

Так, по делу было проведено 5 судебных заседаний, адвокат истицы присутствовал в 4-х из них. Им же было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанной истице ее представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что обоснованными в данном случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Следовательно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года изменить в части определения размера компенсации несоразмерности выделенной доли, расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Филимоновой Т.В. в пользу Кузнецовой Т.В. 189173,58 руб. – компенсацию за превышающую долю, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: