НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности КулеваГ.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от19 августа 2011 года

по делу по иску Климентьевой Л.В. к Министерству Обороны РФ, ФГУ «Центральное Управление имущественных отношений» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кольцова В.Н., представляющего интересы Климентьевой Л.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьева Л.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года она проживает в квартире №29 дома №*** по ул.*** п.*** *** района *** области. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате проживания в указанной квартире нет. Ранее квартира принадлежала войсковой части №64469, затем, в 1996 году, жилой фонд военного городка п.*** передан в Гороховецкую КЭЧ МВО, которая в 2011 году реорганизована. Ей стало известно, что с 23 мая 2011 года правопреемником Гороховецкой КЭЧ МВО является ФГУ «Центральное Управление имущественных отношений». В настоящее время она хочет, воспользовавшись своим правом приватизации, приобрести в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» указанную квартиру. Зарегистрированные в квартире ее муж Климентьев А.И. и дочь Бирюкова Т.А. дали согласие и не возражают против приватизации квартиры жилой площади, находящейся по указанному адресу и просили не включать их в число участников собственности приватизируемого жилого помещения. До 23 мая 2011 года квартира находилась на балансе Гороховецкой КЭЧ, ограничений для приватизации квартиры нет, но приватизировать это жилое помещение возможно лишь только в судебном порядке из-за отсутствия технической документации на квартиру. Ранее участие в приватизации никогда не принимала, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также какого-либо другого жилья в собственности не имеет.

В связи с этим Климентьева Л.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру №29 дома №*** по ул.***, п.***, *** района *** области, общей площадью 46,9 кв.м., жилой – 27,3 кв.м., а также соответствующие доли на общее имущество жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кольцов В.Н. просил исключить из числа ответчиков ФГУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что реорганизация квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» не завершена, записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности КЭЧ, не внесены. Следовательно, ФГУ «Центральное ТУИО» в настоящее время не является правопреемником ФГУ «Гороховецкая КЭЧ района».

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от19 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований к ФГУ «Центральное ТУИО» прекращено.

Представитель Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО», Климентьев А.И., Бирюкова Т.А. в судебное заседание не явились.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от19 августа 2011 года исковые требования Климентьевой Л.В. удовлетворены, постановлено: признать за Климентьевой Л.В., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** область, *** район, рабочий поселок ***, улица ***, дом ***, квартира 29, общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м., в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представителя ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности КулеваГ.В. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно: судом ненадлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрении настоящего дела ответчики – Министерству Обороны РФ и ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ФГУ «Гороховецкая КЭЧ района». Кроме того, суд в нарушение ст.215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела 19 августа 2011 года ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

Таким образом, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что гражданское дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ранее спорная квартира принадлежала войсковой части №64469, затем в 1996 году жилой фонд военного городка п.*** передан и находится в оперативном управлении Гороховецкой КЭЧ МВО.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ №1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных учреждений Министерства обороны РФ», ФГУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» проходит МО РФ процедуру реорганизации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что реорганизация квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» завершена, записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности КЭЧ, не внесены.

Согласно ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было. Более того, суд не разрешил ходатайство ФГУ ЦТУИО МО РФ о приостановлении производства по делу.

Таким образом, поскольку ФГУ «Центральное ТУИО» в настоящее время не является правопреемником ФГУ «Гороховецкая КЭЧ района», а жилой фонд военного городка п.***, куда входит спорная квартира, находится в оперативном управлении Гороховецкой КЭЧ МВО, суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении дела Гороховецкую КЭЧ МВО.

Согласно п.2, 4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалоб, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от19 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: