по частной жалобе представителя Актямова Р.З. по доверенности – Актямовой В.З. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 09 сентября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы



Судья – Поляков Е.С. Дело №33-12318/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л., судей: Крашенинниковой М.В. и Курепчиковой О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием представителей Актямова Р.З. по доверенности Актямовой В.З., по ордеру Алексеева А.Н., Башкировой Ю.И

дело по частной жалобе представителя Актямова Р.З. по доверенности – Актямовой В.З.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 09 сентября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010г., определение судьи Нижегородского областного суда от 09 марта 2011г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

16 февраля 2010 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску Актямова Р.З. к Башкировой Ю.И., Захарову И.И. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Захарова И.И., Башкировой Ю.И. к Актямову Р.З. о признании добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2010 года в части отменено, принято новое решение.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 марта 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Представитель Актямова Р.З. по доверенности – Актямова В.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на указанные: решение суда, определение суда кассационной и надзорной инстанций, мотивируя свое заявление неполучением Актямовым Р.З. судебных постановлений суда второй и надзорной инстанции, поздним оформлением доверенности представителя Актямовой В.З.

Определением суда от 09 сентября 2011 года данное заявление оставлено без удовлетворения, Актямову Р.З. отказано в восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе представителя Актямова Р.З. по доверенности – Актямовой В.З. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч.2).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом пункт 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает специальные требования к восстановлению процессуального срока для подачи надзорной жалобы. При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 года № 330 «О внесении изменений в ГПК РФ», указанный в ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2010 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску Актямова Р.З. к Башкировой Ю.И., Захарову И.И. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Захарова И.И., Башкировой Ю.И. к Актямову Р.З. о признании добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2010 года в части отменено, принято новое решение.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 марта 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, надзорная жалоба представителя Актямова Р.З. – Актямовой В.З. на указанные судебные постановления рассматривалась 31 день (с 07.02.2011г. по 09.03.2011г.) в Нижегородском областном суде (л.д.283-284).

Срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления суда первой и второй инстанции истек 21 апреля 2011г.

Представитель Актямова Р.З. – по доверенности Актямова В.З. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд РФ с надзорной жалобой 22 июня 2011 г. (л.д.287-290), т.е. за рамками установленного законом срока.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010г., определение судьи Нижегородского областного суда от 09 марта 2011г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции представитель Актямова Р.З. – по доверенности Актямова В.З. указала, что она Актямов Р.З. не мог своевременно обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ ввиду неполучения Актямовым Р.З., находящимся в местах лишения свободы, судебных постановлений суда второй и надзорной инстанции, поздним оформлением доверенности представителя Актямовой В.З.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено заслуживающих внимания доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений путем подачи надзорной жалобы, поскольку гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена безусловная обязанность по высылке копий определений суда кассационной инстанции лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Сведений о наличии ходатайства Актямова Р.З. о высылке ему копии определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в материалах дела не содержится, копия решения суда первой инстанции была получена им еще до рассмотрения кассационной жалобы (л.д.219). Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному оформлению доверенности на представление интересов заявителя также не представлено.

Постановлениями Конституционного суда РФ, в том числе постановлением от 05.02.2007 года № 2-П, неоднократно указывалось на невозможность обжалования определений судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, поскольку какое-либо постановление, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: