Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-11911/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Комаровой В.Г.

с участием Комаровой В.Г., П.Л.А.(по довер.), П.А.В.(по довер.), Е.Е.П.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.октября 2011 года

по иску Комаровой В.Г. к Правительству Нижегородской области, ОАО «Борское ДРСП об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, возврате госпошлины,

у с т а н о в и л а:

Комарова В.Г. обратилась в суд с требованиями устранить препятствия в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: *****. Гараж она использовала для хранения автомобиля и других вещей.

В 2009 году началось строительство автомобильной развязки на пересечении автодорог «Подъезд к г. Бор от автодороги Н.Новгород - Киров», «Бор- Б. Пикино -Городищи - Ватома», «Бор - Плотника - Ивановское - Валки», «Подъезд к д. Владимирово», ул. К.г. Бор Нижегородской области, которая находится напротив ее гаража, а конкретно выезда из него. До строительства данной автомобильной развязки, согласно техпаспорта на гараж въезд и выезд из гаража предусматривался непосредственно на ул. Т..

При строительстве указанной автомобильной развязки перед гаражом подняли часть автомобильной дороги, уложили брусчатку для пешеходной части дороги, установили бетонные бордюры, а так же установили колесоотбойники высотой около 1 метра, что фактически сделало невозможным использовать гараж по его прямому назначению, поскольку в гараж невозможно поставить машину, ворота из-за того, что дорогу подняли, открываются лишь частично, напротив ворот в гараж расположены стойка световой опоры и знак.

Она неоднократно обращалась в Администрацию Борского района, по поводу нарушения прав как собственника гаража, однако ей советовали обратиться в иные организации по поводу устранения препятствий, указав, что затраты на ведение работ по устранению препятствий в пользовании гаражом будет нести ОАО «Борское ДРСП». Последнее на ее обращения не отвечает.

Заказчиком при строительстве данной автомобильной развязки было ГУ «Главное Управление автомобильных дорог по Нижегородской области», которое **** года заключило государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной развязки № **** с подрядчиком - ОАО «Борское ДРСП».

Подрядчик выполнял работы по строительству дороги, в том числе прокладывал дорогу, поднимал дорогу, выполнял работы по установке дорожных знаков, отбойников по обочине дороги, расположив их перед воротами гаража, образовалась насыпь, которая вплотную подходит к воротам гаража и затрудняет открывание ворот гаража, невозможность проезда в гараж.

Таким образом, в результате строительства автодороги «Борским ДРСП» ей созданы препятствия в пользовании гаражом.

Устранить препятствия в пользовании гаражом возможно следующим образом : перенести ворота гаража с передней на правую торцевую сторону гаража, установив их посередине, путем демонтажа передней части гаража и монтажа их на правую торцевую стену гаража, проем оставшийся в месте где стояли ворота необходимо заложить кирпичом, а так же смотровую яму в гараже, залить пол бетоном, а так же оборудовать подъезд к гаражу с правой торцевой стороны гаража, стоимость данных работ согласно расчетной смете затрат, произведенной строительной компанией «П», составит **** рублей.

С учетом измененных требований истица просила взыскать с ОАО «Борское ДРСП» и Правительства Нижегородской области солидарно денежные средства на устранение препятствий в пользовании гаражом, расположенным адресу: массив гаражей «М» № **** в размере *** рублей, взыскать с указанных ответчиков солидарно моральный вред в размере **** рублей, расходы понесенные на оказание юридической помощи в размере **** рублей, на уплату госпошлины в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГКУ НО «ГУАД», МУ «Борстройзпказчик», администрация городского округа города Бор, ЗАО «Нижегородский ДОРпроект».

Представитель ОАО «Борское ДРСП» П.Л.А. в судебном заседании иск не признала, считая общество ненадлежащим ответчиком. Истицей не представлено доказательств, что предприятием создаются препятствия в пользовании истице гаражом.

Представитель Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал о несогласии с иском.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» С.Л.В. с иском не согласилась, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащим ей имуществом.

Представитель МУ «Борстройзаказчик» Е.Е.П. с иском не согласилась, поскольку истцом изначально при строительстве гаража нарушены СНИПы в части расстояния расположения гаража относительно автодороги.

Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Г.Ю.И., представитель ЗАО «Нижегородский ДОРпроект» П.А.В. с иском не согласились, пояснив, что истицей не представлено в суд доказательств обоснованности заявленных требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой В.Г. к Правительству Нижегородской области, ОАО «Борское ДРСП об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, возврате госпошлины отказать.

В кассационной жалобе Комарова В.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что вывод суда о том, что ответчиками не создается и не было создано препятствий по владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей гаражом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Комаровой В.Г. на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 17.10.2008 года принадлежит гараж площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: ****, также Комаровой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу.

В 2007 году происходило проектирование транспортной развязки на пересечении автодорог «Подъезд к г. Бор от автодороги Н.Новгород - Киров», «Бор - Б. Пикино-Городищи - Ватома», «Бор - Плотника - Ивановское - Валки», «Подъезд к д. Владимирово», ул. К. г. Б. Нижегородской области, которая проходит напротив гаража собственником которого является истец.

Строительство указанной транспортной развязки согласно Государственному контракту на выполнение работ по строительству № **** от **** года осуществляло ОАО «Борское ДРСП».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения ответчиком суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По вопросу строительства указанной транспортной развязки проводились публичные слушания, на которых все заинтересованные лица могли высказать свои возражения относительно строительства, после окончания строительства транспортная развязка была введена в эксплуатацию, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта выявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что субъектом права на объект права транспортной развязки на пересечении автодорог «Подъезд к г. Бор от автодороги Н.Новгород - Киров», «Бор - Б. Пикино -Городищи - Ватома», «Бор - Плотника - Ивановское - Валки», «Подъезд к д. Владимирово», ул. К. г. Бор Нижегородской области является Нижегородская область.

Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт нахождения транспортной развязки в государственной собственности Нижегородской области не нарушает права истца на пользование гаражом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дал мотивированное суждение о том, что, истица не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно письму № ****от *** года администрации Борского района, направленного в адрес Комаровой В.Г. в ответ на её обращение по вопросу закрытия въезда в гараж, при выделении земельного участка под застройку гаражным массивом планировалось осуществлять выезд из гаражей на внутриквартальную дорогу, а затем на центральные дороги.

Из представленных истцом фотографических изображений (л.д.21), видно, что выезд из гаражей (кроме двух гаражей: принадлежащего истице и рядом с ним расположенного гаража), в гаражном массиве, в котором находится принадлежащий истцу гараж № **** осуществляется не на внутриквартальную дорогу.

Истицей не представлено доказательств согласования ею проекта строительства гаража, предусматривающего размещение ворот с выходом с торцевой части строения, акт приемки гаража, согласованный с Администрацией Борского района, отсутствует.

Таким образом, поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих, о том что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом (гаражом), суд, разрешая исковые требования правильно исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

К тому же, при рассмотрении дела оба ответчика заявляли, что являются по требованиям истицы ненадлежащими ответчиками (т.1 л.д.39-40,42,114-115,140-141,164-165,215-216)

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: