Судья: Байкова О.В. Дело № 33-12317

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Калининой Н.Р.

дело по кассационной жалобе Калининой Н.Р.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2011 года

по иску Калининой Н.Р. к ГУ УПФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Н.Р. обратилась в суд к ответчику ГУ УПФ в Советском районе города Нижнего Новгорода с названным иском, указывая, что она является пенсионером по старости с 2006 года. При начислении пенсии Управлением пенсионного фонда в Советском районе г.Н.Новгорода, в связи с отсутствием сведений о заработной плате истца, не принят во внимание период ее работы с 23.09.1974 года по 09.12.1988 года в машиносчетной станции трамвайно-троллейбусного управления, переименованного в 1978 году в Информационно-вычислительный центр Управления коммунального хозяйства Горьковского Облисполкома, затем в 1979 году переименованного в Кустовой вычислительный центр, который был ликвидирован в 1992 году. В данном учреждении истец работала в качестве оператора. Из ее заработной платы производились все отчисления обязательных платежей, в том числе и в Пенсионный фонд. Согласно данным архива, сведений по истцу и ее заработной плате не имелось. Таким образом, по недобросовестности работодателя размер пенсии истца является крайне низким. Доказательством работы истца в качестве оператора в трамвайно-троллейбусном управлении, затем в Информационно-вычислительном центре Управления коммунального хозяйства Горьковского Облисполкома, затем в Кустовом вычислительном центре является запись в трудовой книжке. Сведения о заработной плате истца в этот период подтверждаются ранее выданными для начисления пенсии ЗАО КВЦ «<...>» сведениями о заработной плате (для начисления пенсии) за период 1979 - 1983 г.г. ее коллеге, Т.Т.А., работавшей в этих же учреждениях в той же должности, получавшей аналогичную заработную плату.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фадеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 г. Калининой Н.Р. было отказано в иске к ГУ УПФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не дана юридическая оценка доказательствам по делу – показаниям свидетеля Т.Т.А. и справке о заработанной плате за период с 1974 по 1988 г.г. Т.Т.А.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно представленным документам сведения о заработной плате истца в период ее работы с 1974-1988 года отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 года к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом в Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности. Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы о нетрудоспособных членах семьи.

Согласно п. 26 Постановления Минтруда №16 ПФ РФ №19 от 27.02.2002 года среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинина Н.Р. обратилась в орган пенсионного обеспечения в Советском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении пенсии с учетом заработной платы за 1969-1974г.г. Истцу была назначена пенсия по старости с 22.07.2006 года с учетом справок о заработной плате за период с 01.08.1969 года по 30.09.1971 года, за период с 01.10.1971 года по 31.08.1974года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сведения о заработной плате истца в период ее работы с 1974-1988 года отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ в письме от 27 ноября 2001 г. указано, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом истцом в нарушение ст. 55, 56, 60 ГПК РФ не были представлены доказательства и документы, подтверждающие сведения о заработанной плате работника на данном конкретном предприятии.

В качестве подтверждения размера заработной платы истцом представлена справка Т.Т.А., работавшей в этих же учреждениях в той же должности, получавшей аналогичную заработную плату. Т.Т.А. также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Представленные истцом в качестве доказательств размера заработка показания свидетеля и ее справка о заработанной плате не может служить доказательством подтверждением ее среднемесячного заработка в спорный период, поскольку не содержат сведений об индивидуальном характере и размере ее заработанной платы. Кроме того, согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: