Судья: Корнилова О.В. Дело № 33-12355

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Макарова А.Г.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2011 года

по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Макарову А.Г., Макарову А.А., Макаровой П.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и понесенных по делу судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в суд к Макарову А.Г., Макарову А.А., Макаровой П.А. с названным иском, указывая, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: <...>, являются потребителями электрической энергии, представляемой до 01.04.2005 года ОАО «Нижновэнерго», а с 01.04.2005 года - ОАО «Нижегородской сбытовой компанией». Ответчики Макаровы ежемесячно оплату электрической энергии в соответствии с действующими тарифами не производили, в связи с чем, за период с 27 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года образовалась задолженность в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Шубина Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Макаров А.Г. с иском согласился. Представитель Макарова А.Г. Лепенев Г.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ пояснил, что задолженность должна быть оплачена с учетом зарегистрированного по месту жительства внука Макаровой П.А.

В судебном заседании ответчик Макаров А.А. с иском согласился.

Ответчик Макарова П.А. в судебное заседание не являлась.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2011 г. постановлено взыскать в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» солидарно с Макарова А.Г., Макарова А.А., Макаровой П.А. <...>, а также сумму государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что совместно с ответчиками проживает малолетний сын Макаровой П.А. – М.Е.А., 19.06.2007 г.р.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается справкой администрации Лопатинского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области (л.д.18) и выпиской из лицевого счета № <...>.

Из приобщенной к материалам данного дела копии решения Вадского районного суда Нижегородской области от 01.12.2009 г. следует, что 24.11.2008 года между Макаровым А.Г. (наниматель) и МП Вадского района Нижегородской области «Коммунальник» (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения № <...> по указанному выше адресу. Согласно п. 1 договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение. В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Макаров А.А., Макарова П.А. и М.Е.А.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем прав и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики, являясь потребителями электрической энергии, не вносили оплату за предоставляемые услуги с 27 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года.

Задолженность по платежам за указанный период составила <...>. Контрольные показания счетчика, по которым производились начисления, ответчики не оспаривают.

Согласно п. 64 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчики не исполняют установленные законом и договором социального найма обязанности, с них подлежит взысканию образовавшая задолженности по оплате электрической энергии.

Поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным. При этом довод кассатора об определении конкретной суммы задолженности каждого из ответчиков основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт совместного проживания малолетнего сына Макаровой П.А. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, расчет потребления электроэнергии был осуществлен истцом с учетом проживания четырех человек, в том числе и М. Е.А., 19.06.2007 г.р. (л.д. 14)

При этом, в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Таким образом, при установлении солидарной ответственности ответчиков по данному делу, Макарова П.А. действует за себя и своего несовершеннолетнего сына, Макарова Е.А.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: