Судья Фомина В.А. Дело № 33-11916/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационным жалобам Спиридоновой С.Е., Шорниковой Н.А.

с участием Спиридонова А.А., Шорниковой Н.А., Шорниковой С.Е.

на решение Борского городского суда от 27 сентября 2011 года

по иску Спиридонова А.А. к Шорниковой Н.А., Спиридоновой С.Е. о разделе жилого дома, признании права собственности, признании недействительными свидетельств, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Спиридонов А.А. обратился с иском к Спиридоновой С.Е. о признании недействительным соглашения об определении долей сособственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, признании недействительным зарегистрированного права Спиридоновой С.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю указанных земельного участка и расположенного на нём жилого дома, применении последствий недействительности соглашения от **** г., об определении долей каждого сособственника на указанные объекты недвижимости, выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом: жилых помещений №4, 5, площадью 10,1 кв.м., 7,6 кв.м. соответственно, половины жилого помещения №6, площадью 7 кв.м., подсобных помещений №1, 2, 3, площадью 5,6 кв.м., 10,1 кв.м., 9,0 кв.м., гараж Г, площадью 37,7 кв.м., 1/2 сарая Г1, площадью 4,95 кв.м., баня Г 2, площадью 9 кв.м., предбанник Г3, площадью 6,4 кв.м., погреб, площадью 5,5 кв.м., чердачное помещение над помещениями №1, 2, 3, 4, 5, 6 признании за Спиридоновой А.А. права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Рослякова, д. 20, признании права собственности на кирпичный погреб, площадью застройки 5,5 кв.м., взыскании расходов на представителя в сумме **** рублей, расходов на оплату экспертизы.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в общем имуществе – жилом доме и земельном участке. Другим участником долевой собственности является Спиридонова С.Е.

До 2001 года по вышеуказанному адресу стоял старый дом, принадлежащий ему на праве собственности, который был куплен в 1998 году. Дом был куплен на средства, полученные от продажи квартиры его матери Фроловой З.Н.

В 2001 году старый дом был обложен кирпичом и сделан кирпичный пристрой (помещения 7, 8, 9).

Ответчица является его бывшей женой и проживает с сыном в общем доме. Она занимает помещения № 6, 7, 8, 9.

Он проживает со второй женой Спиридоновой Е.Н. и дочерью Спиридоновой К.А., **** года рождения в помещениях № 1, 2, 3, 4, 5, пользуется гаражом (лит. Г), сараем (лит. Г1), баней (лит Г2)., предбанником (Г3).

Между ним и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком, соглашения о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Спиридонов А.А. неоднократно изменял требования и в их окончательном варианте просил: признать недействительным соглашение от 28.04.2008 г. об определении долей каждого сособственника на жилой дом и земельный участок, распложенный по адресу: *** между ним и Спиридоновой С.Е.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Спиридоновой С.Е. на 1/2 долю дома и земельного участка; признать недействительным зарегистрированное право Шорниковой Н.А. на 1/2 жилого дома и земельного участка; применить последствия недействительности соглашения от 28.04.2008 г. об определении долей каждого сособственника на жилой дом и земельный участок, заключенный между ним и Спиридоновой С.Е.; признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок

Впоследствии истец отказался от требований о признании недействительным соглашения об определении долей сособственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, и об определении долей каждого сособственника на указанные объекты недвижимости.

Определением Борского городского суда от 27 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Спиридоновой С.Е. на Шорникову Н.А. (л.д.120).

В судебном заседании Спиридонов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Шорникова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Спиридонова С.Е. и её представитель в судебном заседании согласились на раздел жилого дома, отраженного в заключении эксперта.

Решением Борского городского суда от 27 сентября 2011 года постановлено: исковое заявление Спиридонова А.А. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: **** между собственниками.

Признать за Спиридоновым А.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: *****: прихожая 1, площадью 5,6 кв.м., помещение 2, площадью 10,1 кв.м., кухня 3, площадью 9,0 кв.м. кирпичного пристроя слева, комната 5 площадью 7,6 кв.м., комната 6, площадью 14,0 кв.м. жилого дома Лит. Б, гараж Лит. Г, баня с предбанником Лит. Г 2, 3, согласна варианту раздела, указанному заключении эксперта №**** от **** года.

Признать за Шорниковой Н.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ****: комната 4 площадью 10,1 кв.м., жилого дома Лит. Б, прихожая 7, площадью 9,9 кв.м., ванная комната, площадью 4,4 кв.м., комната 9, площадью 24,2 кв.м. кирпичного пристроя справа.

Обязать Спиридонова А.А. и Шорникову Н.А. произвести работы по перепланировке домовладения: заделка дверного проема между помещением 3 и помещением 4, пробивка дверного проема в бревенчатой несущей стене в помещении 4 Лит. Б для собственника 2, демонтаж перегородки между комнатой 5 и комнатой 6 в лит. Б, пробивка проема в наружной стене из помещения 8 для выхода на земельный участок; работы по переоборудованию инженерных систем домовладения: обрезка труб отопления и отделение собственника 2 от системы водяного отопления, организация системы отопления в части собственника 2 с установкой котла АОГВ, устройство отдельного ввода системы электроснабжения для собственника 2 с установкой отдельного счетчика. Расходы по производству указанных работ возложить на Спиридонова А.А. и Шорникову Н.А. в равных долях.

Признать за Спиридоновым А.А. право собственности на чердачное помещение, расположенное над принадлежащими ему помещениями, согласно решения суда, в ****.

Признать за Шорниковой Н.А. право собственности на чердачное помещение, расположенное над принадлежащими ей помещениями, согласно решения суда, в жилом доме ****

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ****, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области **** года на объект права: жилой дом (жилое), площадь: общая 94,90 кв.м., инвентарный номер: ****, литер Б, этажность: 1, находящегося по адресу: *****.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ****, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области **** года на объект права: 1/2 долю жилого дома (жилое), площадью: общая 94,90 кв.м., инвентарный номер: ***, литер Б, этажность: 1, находящегося по адресу: ****.

Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу Шорниковой Н.А. компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в сумме ****.

Взыскать с Шорниковой Н.А. в пользу Спиридонова А.А. расходы за проведение экспертизы в сумме ***рублей, государственную пошлину – *** рублей, расходы на представителя в суде – **** рублей.

Произвести взаимозачёт взыскиваемых сумм, взыскать с Шорниковой Н.А. в пользу Спиридонова А.А. ****.

Взыскать в доход бюджета со Спиридонова А.А. госпошлину ****, с Шорниковой Н.А. - ****.

В кассационной жалобе Шорникова Н.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено без ее участия, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, чем была лишена права на судебную защиту.

В кассационной жалобе Спиридонова С.Е. просит изменить решение суда, указав в резолютивной части решения суда общую площадь выделяемых помещений собственникам и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Спиридонова А.А. от 29.05.2009 года на 1/2 долю жилого дома.Спиридонова С.Е. просит изменить решение суда, указав в резолютивной части решения суда общую площадь выделяемыху, т.е. дом и з

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Шорниковой Н.А., в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 сентября 2011 года.

Более того, к участию в деле в качестве ответчика Шорникова Н.А. была привлечена только на основании определения суда от 27.09.2011г.- в день рассмотрения дела с вынесением решения, т.е. допущено существенное нарушение процессуального закона, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе.

Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу дела, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и вынести решение в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Борского городского суда от 27 сентября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: