Судья: Зрилина О.В. Дело № 33-12354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Гориной С.А.,

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года об отказе в обеспечении иска

У С Т А Н О В И Л А:

Горина С.А. обратилась в суд с иском к Ганину В.П. о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной им работы, строительство деревянного двухэтажного дома на земельного участке № <...> в коттеджном поселке «<...>» в <...>, денежной суммы в размере <...>. Данное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено дело.

13.10.2011 года истец Горина С.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска – наложения ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Ганину В.П., марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак <...> стоимостью <...>.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года истцу Гориной С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого в отсутствии всестороннего анализа, объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

Из дела видно, что 13.10.2011 г. и 27.10.2011 г. истец Горина С.А. обращалась в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Определением суда от 13.10.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства – наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, марки <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, государственный знак <...> стоимостью <...>.

Определением суда от 28.10.2011 г. было удовлетворено ходатайство Гориной С.А. и применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Ганину В.П., марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак <...>.

Таким образом, по данному делу приняты меры по обеспечению иска Гориной С.А. в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Ганину В.П., марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак <...>, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда, которое было вынесено чуть раньше - 13 октября 2011 года.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Учитывая требования норм ст. 139, 140 ГПК РФ, представленную истцом выписку из автоматизированной базы данных УГИБДД от 15.09.2011, а также то обстоятельство, что оспариваемое определение не препятствует исполнению определения суда от 28.10.2011 года в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Ганину В.П., марки <...>, <...> года выпуска, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: