НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Расстригиной О.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Расстригиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расстригина О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц, указав, что в мотивировочной части решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2010 года по делу №*** содержатся выводы о том, что ООО ТД «Олекс» через бывшего сотрудника ООО «ПК Инсерк-НН» - Расстригину О. А. были незаконно получены и использованы в своей хозяйственной деятельности сведения о поставщике заявителя – компанией ***., ***., находящемся в Китае. С данными выводами заявитель не согласна и просила суд признать мотивировочную часть решения от 13 декабря 2010 года абзац 2 на странице 7 Нижегородского УФАС по делу № *** незаконной и обязать руководство Нижегородского УФАС исключить указанный абзац из мотивировочной части решения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.08.2011 года Растригиной О. А. отказано в принятии заявления об оспаривании мотивировочной части решения от 13 декабря 2010 года Нижегородского УФАС.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не осуществляет экономическую деятельность, при этом оспариваемым решением нарушены трудовые права заявителя и при таких обстоятельствах вывод суда об ином порядке рассмотрения данного заявления является преждевременным.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 года Управлением по Нижегородской области Федеральной антимонопольной службы было рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «ПК «Инсерк-НН» о нарушении ООО ТД «Олекс» положений федерального закона «О защите конкуренции».

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, Расстригина О.А. просила исключить из мотивировочной части решения Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2010 года выводы относительно факта разглашения ею коммерческой тайны, принадлежащей ООО «ПК «Инсерк-НН», ставшей ей известной в связи с работой в данной организации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции верно указал о том, что оспариваемые выводы о действиях заявителя, содержащиеся в решении Федеральной антимонопольной службы, сделаны при проверке доводов ООО «ПК «Инсерк» о нарушении ООО ТД «Олекс» п. 5 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть в связи с соблюдением конкурирующим юридическим лицом ООО ТД «Олекс» требований законодательства о конкуренции при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как это следует из оспариваемого решения, постановленного в отношении юридического лица ООО ТД «Олекс», данным решением каким-либо образом не был разрешен вопрос о правах и свободах Расстригиной О.А., в том числе и трудовых. При этом доводами жалобы фактически оспариваются обстоятельства и выводы относительно допущенного нарушения юридическим лицом норм о защите конкуренции, установленные компетентным органом в решении Управления по Нижегородской области Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2010 года, которое было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области и решением от 31.05.2011 года оставлено без изменения.

Поскольку обжалование решения Федеральной антимонопольной службы подлежит в ином судебном порядке и оснований, предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оспаривания указанного решения в порядке гражданского судопроизводства не имеется, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии заявления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Расстригиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи