НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Писанова В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к ООО «Саров пиво», Гаврилову Е.В., индивидуальному предпринимателя Жолобову А.Е., ООО «Аттик», Писанову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с иском к ООО «Саров пиво», Гаврилову Е.В., индивидуальному предпринимателю Жолобову А.Е., ООО «Аттик» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Саров пиво» (заемщик) в лице генерального директора Гаврилова Е.В. в Саровском отделении №7695 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по договору №*** (договор) от 18 сентября 2009 года открыта возобновляемая кредитная линия для приобретения ТМЦ, оплаты налогов? услуг, командировочных расходов, выплату заработной платы по 19 марта 2011 года с суммой лимита 2000000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: в залог товары в обороте (запасы товаров для перепродажи на складе), принадлежащие Заемщику в последующий залог по договору залога №***от 25.12.2008г.; в залог автотранспорт, принадлежащий заемщику (договор залога №***/дз от 18.09.2009г.); в залог самоходную машину, принадлежащую Заемщику (договор залога №***/2дз от 18.09.2009г.); в залог оборудование, принадлежащее Заемщику (договор залога №***/1дз от 18.09.2009г.); поручительство ООО «Атик» в лице директора Гаврилова Е.В. (договор поручительства №***/3П от 18.09.2009г.); поручительство индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е. (договор поручительства №***/2П от 18.09.2009г.); поручительство Гаврилова Е.В. (договор поручительства №***/П от 18.09.2009г.). В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга, ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 просил суд: взыскать всю сумму долга по договору №*** от 18 сентября 2009 года об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 28 февраля 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 в сумме 554257 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742 рубля 57 копеек, а всего 562999 рублей 61 копейку солидарно с ООО «Саров пиво» в лице генерального директора Гаврилова Е.В., Гаврилова Е.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е., ООО «Атик» в лице директора Гаврилова Е.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Саров пиво» по договору залога №***/дз от 18 сентября 2009 года.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Саров пиво», Гаврилова Е.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е., ООО «Аттик» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по договору № *** от 18 сентября 2009 года 554257 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742 рубля 57 коп., а всего 562999 рублей 61 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество: по договору залога № ***/2дз от 18 сентября 2009 г. автопогрузчик ***, зав. Номер №***, двигатель №***, залоговой стоимостью 225000 рублей, находящегося в собственности Писанова В.А., по договору залога № ***/дз ***, VIN ***, залоговой стоимостью 65000 рублей, находящего в собственности Захарова Д.А., ***, регистрационный номер ***, VIN ***, ПТС *** №*** выдан 22.05.01 г. РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области, свидетельство о регистрации *** №*** выдано ОГИБДД г. Саров 29.06.2007 г., залоговой стоимостью 25000 рублей, находящегося в собственности ООО «Саров пиво», ***, регистрационный номер ***, VIN ***, ПТС *** №*** выдан 25.09.98 г. ОАО «ЗСА», свидетельство о регистрации *** №*** выдано ОГИБДД г. Саров 17.06.2004 г., залоговой стоимостью 32500 рублей, находящего в собственности ООО «Саров пиво».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года отменено в части обращения взыскания на автопогрузчик ***, зав. номер №***, двигатель №***, залоговой стоимостью 225000 рублей, находящегося в собственности Писанова В.А., дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле были привлечены Писанов В.А. – в качестве ответчика, ЗАО «Гринфилдбанк» - в качестве третьего лица.

Писанов В.А. исковые требования не признал.

ЗАО «Гринфилдбанк» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №***/2дз от 18 сентября 2009 года – автопогрузчик ***, заводской номер №***, двигатель №***, залоговой стоимостью 225000 рублей, находящегося в собственности Писанова В.А.. Встречные исковые требования Писанова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 18 сентября 2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Саровского отделения № 7695 и ООО «Саров пиво» в лице генерального директора Гаврилова Е.В. был заключен кредитный договор №***, на основании которого ООО «Саров пиво» была открыта возобновляемая кредитная линия для приобретения товароматериальных ценностей, оплаты налогов, услуг, командировочных расходов, выплаты заработной платы на срок по 19 марта 2011 года с лимитом 2000000 рублей. В обеспечение принятых кредитных обязательств ООО «Саров Пиво» на основании договора от 18 сентября 2009 года предоставил Банку залог в отношении транспортного средства автопогрузчик *** государственный номер *** №*** зав. номер №***, двигатель №***, залоговой стоимостью 225000 рублей. Несмотря на это, ООО «Саров пиво» принятые обязательства по возвращению суммы кредита в установленный срок не исполнил, что подтверждено вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года, которым с ООО «Саров пиво» и поручителей ГавриловаЕ.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е., ООО «Аттик» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 была взыскана задолженность по договору №*** от 18 сентября 2009 года в размере 554257 рублей 04 копейки.

Установив факт невыполнения основным должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 323, 329, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», обоснованно обратил взыскание на транспортное средство автопогрузчик марки *** государственный номер 52 НМ №0441.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, безосновательны.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 17 ноября 2010 года генеральный директор ООО «Саров пиво» Гаврилов Е.В. обратился с письменным заявлением в банк о снятии с учета для дальнейшей перепродажи и направлении денежных средств на погашение кредитов по договору №*** от 18 сентября 2009 года транспортных средств, в том числе тех, которое является предметом настоящего спора. Решением комитета по активно-пассивным операциям №*** от 22 ноября 2010 года разрешено снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств для дальнейшей реализации залога с целью погашения кредита. Однако денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, в счет погашения задолженности по кредиту, не поступили, а были использованы заемщиком по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства правомерно не были расценены судом первой инстанции в качестве основания к прекращению залога, поскольку пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, т.е. ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге». Однако положительного результата для залогодержателя – ОАО «Сбербанк», с наличием которого пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается прекращение залога, достигнуто не было.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автопогрузчик *** государственный номер *** №***, отчужденный ООО «Саров пиво» в пользу Писанова В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от без даты ноября 2010 года.

Факт отчуждения указанного транспортного средства в пользу ПисановаВ.А. и отсутствие в нем указаний о наличии обременения по обязательствам Сбербанка, с учетом требований ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на законность принятого решения.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта и доводы кассационной жалобы со ссылкой на обременение спорного транспортного средства действующим залогом, возникшим 30 октября 2008 года у ЗАО «Гринфилдбанк», т.е. до заключения с истцом договора залога от 18 сентября 2009 года, поскольку с указанными обстоятельствами, даже в том случае, если они имели место в действительности, положения ст.342, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность ограничения права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество по последующему залогу, а поэтому не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Писанова В.А. и предшествующего залогодержателя, который не лишен возможности предъявления требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, как это предусмотрено пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного решения.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводе суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Писанова В.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с приобретением гражданином имущества, обремененного правами залога, об обращении взыскании на которое поставлен вопрос в исковом заявлении кредитора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №***/2дз от 18 сентября 2009 года – автопогрузчик ***, заводской номер №***, двигатель №***, находящийся в собственности Писанова В.А., залоговой стоимостью 225000 рублей, которую считать начальной продажной ценой.

Встречные исковые требования Писанова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Председательствующий

Судьи