Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-12299

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

с участием Ивашкова М.А., Вазьянской К.А. (по доверенностям)

дело по кассационной жалобе заместителя председателя Правления ОАО «НБД-Банк» А.К. Морова,

по кассационной жалобе представителя Молькова А.А. по доверенности М.А. Ивашкова

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года

по иску Молькова А.А. к ОАО «НБД-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя

У С Т А Н О В И Л А:

Мольков А.А. обратился в суд к ответчику – ОАО «НБД-Банк» с названным иском, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> от 19.06.2008 г. на сумму <...>, со сроком возврата кредита до 25.04.2011 г., с процентной ставкой – <...>% годовых; после исполнения обязательства по оформлению в залог приобретаемого автотранспортного средства – сцепки, под <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога автотранспорта № <...> от 03.07.2008 г.

21.11.2008 г. ОАО «НБД-Банк» подняло процентную ставку по кредиту с <...>% годовых до <...>% годовых путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору № <...> от 19.06.2008 г. Истец заявляет, что изменения процентной ставки произошло в одностороннем порядке и было принудительным, поскольку финансовой возможности на досрочное погашение данного кредита не имелось. Поэтому истец считает действия Банка по повышению процентной ставки противоречащими действующему законодательству, так как это заставило его нести дополнительные расходы, связанные с погашением кредита.

Мольков А.А. просил суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым Банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков и в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.6.2); применить последствия недействительности ничтожных условий договора - указанного п. 6.2. договора, обязав ОАО «НБД-Банк» возвратить Молькову А.А. неосновательно уплаченные им денежные средства в виде процентов на погашение кредита в сумме <...>; взыскать в пользу Молькова А.А. с ОАО «НБД-Банк» расходы на представителя в сумме <...>, взыскать в пользу Молькова А.А. с ОАО «НБД-Банк» компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ответчика ОАО «НБД-Банк» исковые требования Молькова А.А. не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожным п. 6.2. кредитного договора.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 г. постановлено считать ничтожным п. 6.2. кредитного договора № <...> на предоставление кредита «на потребительские нужды», заключенного между Мольковым А.А. и ОАО «НБД Банк» 19 июня 2008 г.

Отказать Молькову А.А. в иске к ОАО «НБД-Банк» о взыскании <...> повышенных процентов по договору, о возмещении морального ущерба.

Взыскать с ОАО «НБД Банк» в пользу Молькова А.А. стоимость услуг представителя <...>.

В кассационной жалобе заместителя председателя Правления ОАО «НБД-Банк» А.К. Морова поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска о признании п. 6.2. ничтожным и взыскании стоимости услуг представителя, как незаконного и необоснованного, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей и норма ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской системе». Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе представителя Молькова А.А. по доверенности Ивашкова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении его на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что возникшие убытки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из дела видно, что 19 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на сумму<...>, со сроком возврата до 25 апреля 2011 года, с процентной ставкой – <...>% годовых; после исполнения обязательства по оформлению в залог приобретаемого автотранспортного средства – сцепки, <...>% годовых (л.д. 6,7).

Пункт 1.1. договора предусматривает, что Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.2. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков и в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Кредитор (банк) обязательства, принятые на себя по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на сумму<...>, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик исполняет обязательства по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 6.2. кредитного договора, согласно которого Банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда в данной части являются правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по данному иску не истек.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Условия кредитного договора были известны истцу со дня заключения кредитного договора, т.е. с 19.06.2008 г. Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и от момента окончания действия договора.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с названным выше иском 12.07.2011 г. (л.д. 15).

Мольков А.А. и его представитель не приводят каких-либо доводов, опровергающих выводы о пропуске ими срока исковой давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 19), судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного выше вывода суда первой инстанции и о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку в рассматриваемом случае иск Мольковым А.А. подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молькову А.А. к ОАО «НБД-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя - отказать.

Председательствующий: Судьи: