О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Пикиной Л.М.

с участием Дубова В.Н. по доверенности

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года

по иску Пикиной Л.М. к ООО «Нисса» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А :

Пикина Л.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № 64 в д. 7а по ул. <...> в г. Нижнем Новгороде в силу приобретательной давности, указав в исковом заявлении на то, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в 1995 году в БТИ Приокского района г. Нижнего Новгорода за АОЗТ «Нисса». В этом же году директором П.В.С. в квартиру были вселены ее брат П.Ю.С. и члены его семьи: Пикина Л.М., П.С.Ю., которые 21.04.1995 года зарегистрировались по указанному адресу. Договора между АОЗТ «Нисса» и Пикиными заключено не было. П.Ю.С. умер <...>.2008 года. П.С.Ю. с 20.07.2001 года по 17.09.2002 года не проживал в этой квартире и был снят с регистрационного учета. В настоящее время он проживает и зарегистрирован в квартире. Со слов П.Ю.С. членам семьи известно, что эта квартира была предназначена для передачи ее в собственность, но какие деньги платил П.Ю.С. и что он предпринимал для приобретения права собственности на квартиру не известно. Пикина Л.М. указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной спорной квартирой более 15 лет, ремонтировала ее, оплачивает коммунальные услуги. Пикина Л.М. просила суд признать за ней право собственности квартиру № 64 в д. 7А по ул. <...> в г. Нижнем Новгороде.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года Пикиной Л.М. отказано в иске к ООО «Нисса» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 64 в доме 7А по улице <...> в г. Нижнем Новгороде.

В кассационной жалобе Пикиной Л.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за Пикиной Л.М. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы истицы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, квартира № 64 в д. 7А по ул. <...> в г. Нижнем Новгороде принадлежит на праве собственности АОЗТ «Нисса». Право собственности зарегистрировано за АОЗТ «Нисса» в БТИ Приокского района на основании регистрационного удостоверения <...> от 10.03.1995 года (л.д. 9, 11).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 21.04.1995 года был зарегистрирован П.Ю.С. – наниматель (выписан <...>.2008 года в связи со смертью), а также члены его семьи: с 21.04.1995 года зарегистрированы Пикина Л.М. (супруга) постоянно, П.С.Ю. (сын) постоянно, выписан 20.07.2001 года в заключение, с 17.09.2002 года зарегистрирован постоянно (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что ООО «Нисса» зарегистрировано Администрацией г. Нижневартовска постановление № 435 от 07.12.1992 года, адрес на момент регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. <...>, панель 6. ООО «Нисса» не прошло перерегистрацию и не представляло в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «Сообщение сведений о юридическом лице», зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона № 129 ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р 17001 для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Решение о ликвидации от ООО «Нисса» в налоговый орган не поступало. По данным Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, юридическое лицо с данными АОЗТ «Нисса», АО «Нисса» по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения обособленного подразделения не зарегистрировано (л.д. 8, 31).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АОЗТ «Нисса», истица вселилась в спорную квартиру с согласия директора АОЗТ «Нисса» П.В.С., нанимателем спорного жилого помещения являлся супруг истицы П.Ю.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что правовые основания для признания за Пикиной Л.М. права собственности на спорную квартиру, имеющую собственника, в силу приобретательной давности отсутствуют.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы об оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта спорного жилого помещения, поскольку названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания права собственности на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи