Судья Жданов А.И. Дело № 33-12325/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием Груздевой Л.И., ее представителя Шарыгина А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе Груздевой Л.И.,

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года

по делу по иску Гусевой В.А. и Груздевой Л.И. к Анисимовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичной стены, признании недействительным проекта на возведение пристроя к жилому дому №2 по ул. <...> г. Кулебаки Нижегородской области

у с т а н о в и л а:

Гусева В.А., Груздева Л.И. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область г. Кулебаки ул. <...> д.30. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Владельцем смежного земельного участка является Анисимова Н.В.

Анисимова Н.В. непосредственно на границе земельных участков возвела постройку с нарушением строительных норм и правил. Истцы полагают, что если Анисимова Н.В. закончит строительство, то все стоки воды и снега будут попадать на их земельный участок и на забор, который разделяет земельные участки. Зимой забор будет разрушен, а на земельном участке нельзя будет выращивать садовые культуры, что нарушит их права собственников на земельный участок.

Истцы просили суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область г. Кулебаки ул.<...> д.30 путем сноса ответчицей возведенной кирпичной стены на границе земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки ул. <...> д.2; признать проект на возведение пристроя к жилому дому ответчицы недействительным и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и оплате экспертизы.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Груздева Л.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что возведенная ответчиком постройка не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Гусева В.А. и Груздева Л.И. (истцы по делу) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область г. Кулебаки ул. <...> д.30 (по 1/2 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10-13). Владельцем смежного земельного участка является Анисимова Н.В. (ответчик по делу).

Постановлением Главы Администрации Кулебакского района от 12.04.1995 года №227 Анисимовой Н.В. было разрешено строительство кирпичного пристроя к жилому дому (л.д.22). Пристрой к жилому дому ответчиком был возведен.

Основанием для обращения Гусевой В.А. и Груздевой Л.И. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истцов, возведенное ответчиком строение нарушает их права собственников на земельный участок.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что возведенное ответчиком строение нарушает права истцов как собственников на земельный участок, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта №<...> от 22.09.2011г., данное в ходе рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что возведенное Анисимовой Н.В. строение (пристрой) соответствует строительным нормам и правилам, в том числе, противопожарным и санитарно-техническим. Эксперт указал, что градостроительные нормы и правила нарушены в плане соблюдения расстояния от построенного пристроя до границы земельного участка истцов. Однако в мотивировочной части заключения, эксперт делает вывод, что возведенное строение расположено на обособленном земельном участке и не нарушает требований градостроительных норм на проектирование и строительство жилых и общественных зданий. Расстояние до ближайшего одноэтажного жилого дома свыше 20 метров (л.д.43-53).

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, всем доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.

В том числе суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта, которое является в силу ст.55 ГПК РФ одним из письменных доказательством, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции проверял доводы истцов, что возведенное строение нарушает их права, в результате пришел к правильному выводу о том, что и эти доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцам Гусевой В.А. и Груздевой Л.И. в удовлетворении иска. При этом судом было учтено, что конструкция кровли крыши пристроя ответчицы сделана так, что снег и дождевая вода не будет попадать на забор истцов и их земельный участок, а будет падать на земельный участок ответчицы Анисимовой Н.В.

Доводы кассационной жалобы Груздевой Л.И. о том, что возведенная ответчиком постройка не соответствует строительным нормам и правилам, выводы суда не соответствуют материалам дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: