НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Голова А.Н. – адвоката Гаврилова С.И., действующего на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Агрофирма Металлург»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Металлург» к Голову Е.А., Морозову В.И. и Голову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания материального склада, признании недействительными зарегистрированного права собственности и записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Голова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма Металлург» обратилось в суд с иском к Голову Е.А., Морозову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания материального склада, расположенного в с. *** Арзамасского района Нижегородской области, указывая, что истец купил данное здание в 2005 году у СПК «Борьба», после чего склад находился в пользовании его дочернего предприятия ООО «***». В 2010 году в ООО «***» от Голова Е.А. поступило сообщение о том, что он является собственником спорного здания. Истец считает, что договор купли-продажи здания материального склада, заключенный 10 февраля 2008 года между конкурсным управляющим СПК «Борьба» и Головым Е.А., является ничтожной сделкой. На этом основании, ООО «Агрофирма Металлург» просило суд признать договор купли-продажи от 10 февраля 2008 года недействительным; признать недействительными зарегистрированное право собственности за Головым Е.А. на указанное нежилое здание и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дополнительном иске к Голову Е.А., Морозову В.И. и Голову А.Н. истец наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просил суд признать недействительным договор от 21 октября 2010 года купли-продажи нежилого здания материального склада, расположенного в с. *** Арзамасского района Нижегородской области, заключенный между ГоловымЕ.А. и Головым А.Н. и признать недействительными зарегистрированное право собственности за Головым А.Н. на указанное спорное здание и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Голов Е.А. и Морозов В.И. исковые требования не признали, ходатайствовали о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года ООО «Агрофирма Металлург» в иске к Голову Е.А., Морозову В.И. и Голову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания материального склада, признании недействительными зарегистрированного права собственности и записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции..

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 10 февраля 2008 года между СПК «Борьба» и Головым Е.А. в отношении нежилого здания (материальный склад), общей площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. ***, производственная зона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что правовым основанием заявленных ООО «Агрофирма Металлург» требований послужили положения ст. ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 10 февраля 2008 года был исполнен сторонами в этот же день 10 февраля 2008 года, о чем свидетельствует акт приема передачи спорного строения, датированный 10 февраля 2008 года, и копия квитанции о внесении со стороны Голова Е.А. в кассу СПК «Борьба» денежных средств за материальный склад в размере 40000 рублей.

Поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось ее исполнение, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для оспаривания договора необходимо исчислять с 10 февраля 2008 года.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, факта обращения ООО «Агрофирма Металлург» с настоящими требованиями 17 августа 2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства достаточными для отказа истцу в иске на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальной нормой права – ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации – по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте совершения оспариваемого договора.

Восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам, а не юридическим лицам.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 21 октября 2010 года между Головым Е.А, и Головым А.Н. в отношении нежилого здания (материальный склад), общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. ***, производственная зона, поскольку объем переданных ГоловымЕ.А. в пользу Голова А.Н прав в отношении спорного нежилого помещения основан на договоре от 10 февраля 2008 года, в признании недействительным которого ООО «Агрофирма Металлург» отказано.

В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении по существу дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ООО «Агрофирма Металлург» в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов кассатора о нарушении судом процессуальных прав ООО «Агрофирма Металлург» на представление доказательств, они также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку необходимость в представлении иных, помимо представленных доказательств, отсутствовала.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, спорное нежилое помещение фактически находилось с 2008 года в правомерном владении Голова Е.А., а в настоящее время находится в собственности Голова А.Н., который произвел в отношении нежилого помещения неотделимые улучшения.

По указанным причинам и с учетом положений ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Агрофирма Металлург», направленные на применение последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежали.

Между тем, ООО «Агрофирма Металлург» не лишено возможности защиты нарушенных, по его мнению прав, иным предусмотренным законом способом.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи