Судья Володина А.А. Дело № 33 – 11871/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С., дело по частной жалобе Гранина А.М., на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011г., которым Гранину А.М. было отказано в пересмотре решения суда от 21 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л а: Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года постановлено: Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района о признании незаконным разрешения на строительство автостоянки, компенсации морального вреда и сносе автостоянки отказать. Гранин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ссылка в решениях суда от 11.03.2010 года и 21.07.2010 года на решение суда от 22.04.2009 года незаконна; проект автостоянки не прошел градостроительную экспертизу, разрешение на строительство выдано без учета фонового загрязнения атмосферного воздуха, а также без разработки проекта санитарно защитной зоны; автостоянка относится к предприятиям по обслуживанию автомобилей; придомовая территория дома, площадки отдыха оказались в санитарно-защитной зоне, что запрещено СанПин; разрешение на строительство выдано без сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, без проекта организации строительства, без срока на строительство автостоянки, без проекта организации работ по сносу демонтажу спортплощадки, мусорных баков, капитальных инженерных сетей, без согласования правообладателей их и жителей, по проекту площадь автостоянки - 1250 кв.м., фактически - 1376 кв.м.,; автостоянка построена с нарушением проекта; разрешение на строительство автостоянки выдано без проекта межевания и проведения общественных слушаний. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 года Гранину А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что доказательством того, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися служит решение суда от 13.12.2010 года по делу № ****, которым установлено, что детские площадки во дворе дома восстановлены в 10 метрах от платной автостоянки, вместо 50 метров, согласно СанПин, кроме того, суд проигнорировал требования санитарных норм, федеральных законов и Конституции РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра гражданских дел, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятии решения, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств. Отказывая Гранину А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года, суд пришел к правильному выводу, что приведенные Граниным А.М. обстоятельства о допущенных нарушениях при выдаче разрешения на строительство автостоянки и нарушения при строительстве автостоянки не являются вновь открывшимися в том смысле, который им придан ст.392 ГПК РФ, и не влекут пересмотра решения суда. Не является вновь открывшимся обстоятельством вынесение Выксунским городским судом определения от 09.02.2011 года по делу №****, в котором указано, что перечисленные Граниным А.М. обстоятельства о допущенных нарушениях при строительстве автостоянки являются новыми основаниями его требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение Выксунского городского суда Нижегородской области от28 сентября 2011года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Что касается довода жалобы о том, что осталось нерассмотренным его заявление о пересмотре решения суда от 11.03.2010г., то указанное заявление рассмотрено судом в отдельном производстве. Ввиду изложенного, частной жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гранина А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: