Судья Баженова Т.П. Дело № 33-11876

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

с участием Филипповой О.А., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Олешко Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Филипповой О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Филипповой О.А. обратилась с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк», указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 июня 2008 года между Филипповой О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор состоящий из заявления на предоставление кредита и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <...> сроком на 4 года под <...>% годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении на кредит, подписанного заемщиком, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Согласно заявлению на кредит, пятой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере <...> в месяц. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону - ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей потребителей».

Просит признать условие кредитного договора об обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <...> недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в пользу Филипповой О.А. сумму уплаченных ежемесячных комиссий в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых <...> взыскать в пользу Государства, <...> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <...>. Исключить начиная с 4 мая 2011 из графика платежей по кредитному договору от 23 июня 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» и Филипповой О.А. ежемесячную сумму комиссии за ведение счета в размере <...>, на общую сумму <...>.

В судебном заседании, представитель МООП «Защита прав потребителей» Попрухин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленного иска.

Представитель ответчика, Олешко Н.А. иск не признала, дала объяснения по существу заявленных требований исходя из доводов письменных возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможны рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 07 сентября 2011 года постановлено : Считать условие кредитного договора об обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <...> недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Филипповой О.А. сумму уплаченных ежемесячных комиссий в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых <...> взыскать в пользу Государства, <...> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за обслуживание кредита.

Проверив материалы дела, дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 23 июня 2008 года между Филипповой О.А. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор состоящий из заявления на предоставление кредита и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. на сумму <...>, под 17 % годовых.

Согласно заявлению на кредит, пятой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере <...> в месяц.

В этом же заявление на кредит содержится просьба Филипповой О.А. о выдаче банковской карты, т.е. осуществлять его кредитование в порядке ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, стороны договорились о внесении изменений Договор : номер текущего банковского счета заемщика и номер банковской карты Заемщика.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем – гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за обслуживание кредита основан на неправильном толковании норм материального.

Как следует из материалов дела, один из пунктов заявления на кредит №<...> от 23 июня 2008 г., заключенного между сторонами, а также графика погашения кредита к указанному договору - ЗАО «Райффазенбанк» по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, - предусматривают взимание с заемщика помимо уплаты им процентной ставки по кредиту, комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере <...>.

Согласно представленным истцом данным, им было осуществлено 34 указанных ежемесячных платежей не позднее 23числа каждого месяца на общую сумму <...> что не оспаривается ответчиком.

В суде кассационной инстанции Филиппова О.А. подтвердила, что картой VISA она не пользовалась, кредит оплачивала в кассе Банка, после того, как в 2010 году она сдала карту в Банк, комиссию в сумме <...> продолжала оплачивать

Исходя из установленного характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права, их регулирующих - ст.ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», - условие кредитного договора об обязании заемщика уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета ЗАО «Райффайзенбанк» » по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривающие взимание с Филипповой О.А. комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере <...> является недействительным.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве комиссии за предоставление кредита в размере <...>.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд в силу приведенных оснований считает, что условие кредитного договора №<...> от 23 июня 2008 заключенного между Филипповой О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» об уплате ежемесячной комиссии в размере <...> за ведение счета - не соответствует закону и является ничтожным. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в виде оплаченных им услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору №<...> от 23 июня 2008 заключенного между Филипповой О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <...> и соответственно проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 07 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :