13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятова Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

с участием Королева С.Г., представителя ЗАО «Райффазенбанк» по доверенности – Олешко Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффазенбанк» по доверенности – Олешко Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года по иску Королева С.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, в части договора об ипотеке, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Королев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора №<...> от 14.10.2008г. и договора ипотеки от 14.10.2008г. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора №<...> от 14.10.2008г., предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <...> в дату фактического предоставления кредита, предусматривающие обязанность заемщика осуществить страхование жизни и потери трудоспособности, а также предусматривающие обязанность заёмщика уплатить кредитору дополнительную комиссию в размере <...>% от суммы платежа в случае досрочного полного или частичного погашения кредита, а также уплатить штраф в размере <...>, если заёмщик не исполнит свои намерения по досрочному возврату кредита (пункты 1.11, 1.13.2, 1.7.2, 1.8.1, 1.13.1, 1.17.1, 1.17.4, 1.18.1, 5.3.1, 6.1.3 кредитного договора), а также условия договора ипотеки от 14.10.2008г., предусматривающие обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности (п. 2.1.7.1 договора ипотеки), противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с чем Королев С.Г. просил суд признать недействительным условия пунктов 1.11, 1.13.2, 1.7.2, 1.8.1, 1.13.1, 1.17.1, 1.17.4, 1.18.1, 5.3.1, 6.1.3 кредитного договора №<...> от 14.10.2008г., п. 2.1.7.1 договора ипотеки от 14.10.2008г., применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскав с ответчика денежные средства в размере <...>, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2008 г. по 15.09.2011 г. в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова А.В. иск не признала.

Решением суда от 15 сентября 2011 года иск Королева С.Г. удовлетворен частично, постановлено:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 1.11, 1.13.2, 1.7.2, 1.8.1 в части п.п. 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1, 6.1.3 кредитного договора, заключенного 14.10.2008 г. между Королевым С.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк»;

- признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.7.1 договора ипотеки, заключенного 14.10.2008 г. между Королевым С.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк».

- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Королева С.Г. комиссию за предоставление кредита в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2008 г. по 15.09.2011 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в доход государства – государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Королеву С.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффазенбанк» по доверенности – Олешко Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не применен закон «О банках и банковской деятельности», подлежащий применению в части удовлетворения требований Королева С.Г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Королева С.Г. и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования Королева С.Г. в части признания недействительными пунктов 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1 кредитного договора №<...>, заключенного между сторонами 14.10.2008г., и пункта 2.1.7.1. договора ипотеки, суд исходил из того, что истец был лишен права на свободу договора, поскольку не имел возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий; фактически банком навязана предоставляемая услуга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренная Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года, предусматривает в качестве одного из этапов стандартной процедуры получения ипотечного кредита страхование предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение. Страховые компании, осуществляющие имущественное страхование (страхование заложенного жилья), личное страхование заемщиков и страхование гражданско-правовой ответственности участников ипотечного рынка, названы в Концепции среди основных участников рынка долгосрочного ипотечного жилищного кредитования.

Как следует из материалов дела, пункты 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1 кредитного договора №<...>, заключенного между сторонами 14.10.2008г., и пункт 2.1.7.1. договора ипотеки, заключенного между сторонами 14.10.2008г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, предусматривают обязанность заемщика до получения кредита осуществить страхование своей жизни и потери трудоспособности, в котором первым выгодоприобретателем будет указан кредитор.

Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Данное положение стороны имели право внести в договор в связи с тем, что это предусмотрено вышеприведенными нормами права, а также на основании ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает свободу договора.

Поскольку кредитная организация не осуществляет страховую деятельность в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то страховщик согласно условиям кредитного договора – сторонняя страховая организация, согласованная с кредитором. В этом случае договор личного страхования нельзя рассматривать как "обязательную обусловленную услугу" или навязанную услугу.

В этом случае условие о страховании нельзя квалифицировать как навязанное, поскольку у заемщика есть выбор стороны договора.

Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК).

С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о добровольном характере заключения Королевым С.Г. кредитного договора №<...>, заключенного между сторонами 14.10.2008г., в части пунктов 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1, и договора ипотеки в части пункта 2.1.7.1., т.к. они не нарушают права истца как потребителя, а обязанность по уплате страхового взноса была в рамках закона добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора и договора ипотеки и подлежит исполнению заемщиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия, отменяя решение в вышеуказанной части, считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение, которым отказать Королеву С.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» в части признания недействительными пунктов 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1, 1.18.1, 5.3.1 кредитного договора №<...> от 14.10.2008г. и в части признания недействительным пункта 2.1.7.1. договора ипотеки от 14.10.2008г.

Решение суда в остальной обжалуемой части о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.11, 1.13.2 кредитного договора №<...>, заключенного 14.10.2008 г. между Королевым С.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк», отмене не подлежит, поскольку постановлено с соблюдением требований действующего законодательства исходя из надлежащим образом установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно указанной части решения суда по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем – гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита (п.1.11, 1.13.2 кредитного договора) основаны на правильном толковании норм материального права.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве комиссии за предоставление кредита в размере <...>.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8), начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из положений указных норм права, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно определены ко взысканию проценты за пользование неосновательно полученными с него банком денежными средствами за период с 14.10.2008г. по 15.09.2011г. в сумме <...>.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств имеет место наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании требований специального Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости в пользу Королева С.Г. правомерно определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы относительно указанной части решения суда не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года в части удовлетворения иска Королева С.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1 кредитного договора №<...> от 14.10.2008г., заключенного сторонами, и о признании недействительным пункта 2.1.7.1. договора ипотеки от 14.10.2008г., заключенного сторонами, - отменить и принять новое решение, которым отказать Королеву С.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» в части признания недействительными пунктов 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1, 1.18.1, 5.3.1 кредитного договора №<...> от 14.10.2008г. и в части признания недействительным пункта 2.1.7.1. договора ипотеки от 14.10.2008г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: