по иску Гвилия А.М. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда



Судья Голубева О.Н. Дело N 33-11827

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л..

судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Гвилия А.М., адвоката Барышева А.Н., представителей ИФНС Вукуловой Е.Г., Чемерис А.Е., Зариповой З.Н., Упадышевой Е.И. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационным жалобам Гвилия А.М.,

кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года, дополнительное решение от 24 октября 2011 года

по иску Гвилия А.М. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Гвилия А.М. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее: С 02.03.1998 года он является сотрудником ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности. Приказом № <...> от 07.10.2010 года на основании ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.7 раздела 3 «должностные обязанности» должностного регламента от 01.09.2009 года, в виде выговора.

Истец Гвилия А.М. считает наложенное взыскание не законным по следующим основаниям. Начальником отдела урегулирования задолженности инспекции 09.09.2010 года в служебной записке истцу было поручено проведение анализа и подготовки списка кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для создания проектов решений об инициировании процедур банкротства. Данные функции не входили в должные обязанности истца. В соответствии с пунктом 7 ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных должностным регламентом. Докладной запиской от 09.09.2010 года истец сообщил начальнику отдела о несоответствии п. 3.8 должностного регламента действующему законодательству и невозможности исполнения со стороны истца полученных поручений. Истец в течение рабочего дня 09.09.2010г. исполнял трудовые обязанности согласно своему должностному регламенту и не нарушил каких-либо норм действующего законодательства и действующих по инспекции локальных приказов и распоряжений, о чем истец сообщил в докладной записке на имя начальника отдела в конце рабочего дня 09.09.2010г.. Понятие «служебной необходимости», как основание возложения дополнительных обязанностей на работника, не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.7. должностного регламента на истца возлагается обязанность по «подготовке материалов для осуществления процедуры банкротства организаций», что свидетельствует о несоответствии должностному регламенту поручения начальника отдела о проведении анализа в отношении индивидуальных предпринимателей. Более того, согласно порядку работы отдела от 05.08.2010г., работа с индивидуальными предпринимателями возложена на сотрудников отдела К.Е.Е., К.М.В.. Указанные сотрудники 09.09.10 находились на рабочем месте, что подтверждается Табелем рабочего времени за сентябрь 2010 года.

Кроме того, данное поручение являлось заведомо неисполнимым, поскольку в 9.00 часов истцу было поручено с 800 до 12.00 знакомиться с нормативно-правовыми документами, с 13.00 часов до 17.00 часов истцу поручено принять участие в технической учебе по изменениям в действующем законодательстве, а по окончании технической учебы провести анализ кандидатов на банкротство. Таким образом, времени для изучения нормативно-правовых документов и выполнения поручения не предоставлено,

Ответчик не представил сведений об установлении вины, причин и условий, характера и размера вреда, нанесенного неисполнением истцом данного поручения, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что предусмотрено п. 3 ст.58, п/п 4 п.2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и разделом III «Инструкции об организации проведения служебной проверки», утвержденной Приказом ФНС от 18.05.2007г. №ММ-3-15/315@. Указанных выше функций истец никогда не исполнял, в связи с полным закреплением за ним функций по применению ст. 46, 76 НК РФ, о чем свидетельствуют характеристики на истца (том 1 л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и дополнил исковые требования, просил суд:

1. Отменить приказ начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода №<...> от 07.10.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

2.            Отменить приказ Начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода №<...> от 12.01.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

3.            Отменить приказ Начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода №<...> от 13.01.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

4.            Отменить приказ Начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода №<...> от 14.01.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы;

5.     Восстановить на государственной гражданской службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода с заключением служебного контракта на условиях ранее заключенного контракта, с должностными обязанностями, закрепленными за ним должностным регламентом от 01.09.2009, должностным окладом, классным чином, надбавками, имеющимися на дату увольнения;

6.           Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2011г. по день фактического восстановления на работе;

7.           Отменить Приказ №<...> от 13.10.2010 «О премировании» в части снижения премии относительно Гвилия А.М.;

8.           Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода на основании Приказа №<...> от 13.10.2010 «О премировании» недоначисленную сумму премирования в размере <...>;

9.           Отменить Приказ №<...> от 16.11.2010г «О премировании» в части снижения премии относительно Гвилия A.M.;

10. Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода на основании Приказа №<...> от 16.11.2010г. «О премировании» недоначисленную сумму премирования в размере <...>;

11. Отменить Приказ №<...> от 12.12.2010 г. «О премировании» в части снижения премии относительно Гвилия A.M.;

12. Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода на основании Приказа №<...> от 12.12.2010г. «О премировании» недоначисленную сумму премирования в размере <...>;

13.Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. том 3 л.д. 3-9).

В обоснование измененных требований истец указал следующее:

Согласно заключению комиссии от 04.10.2010г. по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 09.09.2010г. № <...>, истец не исполнил поручения начальника отдела урегулирования задолженности от 09.09.2010г. и назначено дисциплинарное взыскание - выговор.

Согласно приказу ИФНС от 09.09.2010г. №<...> «О проведении служебной проверки», в состав комиссии по проведению служебной проверки вошла Щ.С.А.. Согласно п.2.8 «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от 18.05.2007г. №ММ-3-15/315@, к категории гражданских служащих, которые не могут принимать участие в служебной проверке, относятся: гражданский служащий, в том числе привлекаемый специалист или эксперт, имеющий с проверяемым гражданским служащим дружеские (неприязненные) отношения. Щ.С.А. испытывает к истцу неприязненные отношения, что подтверждается следующим:

•                    на запрос истца от 06.08.2010г. в отношении изменений в должностном регламенте данный сотрудник вместо разъяснений направил в адрес истца копию Распоряжения от 05.08.2010г. и измененный должностной регламент;

•                    06.08.2010 г. истец просил Щ.С.А. предоставить характеристику на истца, в нарушение 3-х дневного срока, установленного ст.62 ТК РФ, Щ.С.А. направила истцу характеристику, подписанную руководством инспекции лишь 26.08.2010г. (данный факт изучен Прокуратурой Нижегородского района и в отношении данного нарушения Прокуратура направляла представление в Инспекцию)

•                    на обращение истца к начальнику Инспекции от 12.08.2010г. данный сотрудник вместо каких-либо разъяснений также направил копию Распоряжения от 05.08.2010г. и измененный должностной регламент;

•                    27.09.2010г. истец обращался к Начальнику с заявлением о проведении служебной проверки в отношении Щ.С.А.;

•                    10.12.2010г. истец представил Щ.С.А. запрос на имя Начальника Инспекции, с просьбой предоставить заключение по проведенной служебной проверке на основании приказа от 07.12.2010г. №<...> и иных документов, основывая свой запрос на ст.62 ТК РФ, но получил лишь часть истребованных документов;

•                    13.12.2010г. проводилась «Комиссия по соблюдению требований к поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», основанная на докладной записке именно Щ.С.А., которая утверждала о нанесении ей со стороны истца оскорбления. Данный факт комиссией был отвергнут, а впоследствии и сама заявительница сообщила, что не знает, оскорбление это было или нет;

•                    Щ.С.А. 23.12.2010г. отказалась принимать у истца ходатайство, связанное с проведением в отношении истца служебной проверки на основании приказа №<...>;

•                    На запрос истца от 14.01.2011г. в соответствии со ст.62 ТК РФ в течение 3-х дней представить копии заключений по проведенным в отношении истца служебным проверкам на основании приказов 21.12.2010г. № <...>, от 22.12.2010г. № <...>, от 24.12.2010г. №<...> ответ истцу направлен лишь 26.01.11г.. Следовательно, Щ.С.А. не могла быть включена в состав комиссии, и не должна была принимать решение по результатам проверки, что вытекает из положения п. 2.8. «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от 18.05.2007г. №ММ-3-15/315@, согласно которому в случае наличия заинтересованности гражданского служащего в результате проверки он обязан обратиться к руководителю налогового органа, назначившего служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Таким образом, результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от 09.09.2010г. № <...> с участием Щ.С.А., являются недействительными.

Истец считает, все наложенные на него дисциплинарные взыскания и увольнение не законными по следующим основаниям.

Приказ от 21.12.2010г. №<...> «О проведении служебной проверки» основан на докладной записке заместителя начальника инспекции В.Е.Г., согласно которой истец в нарушение ст. 76 НК РФ не приостановил операции по вновь открытому расчетному счету организации ООО «<...>» в течение 3-х рабочих дней, что позволило организации перечислить денежные средства своим контрагентам, а не погашать задолженность перед бюджетом. 09.12.2010г. ООО «<...>» открыло новый счет в кредитной организации НФ АКБ «<...>». Операции по данному расчетному счету были приостановлены Ц.А.В. 13.12.2010 г. Согласно распоряжению от 09.12.2010г. №<...> за Цветковым А.В. закреплены координация и контроль работы в соответствии со ст. 76 НК РФ, то есть это входило в его должностные обязанности. Согласно порядку работы отдела, помимо истца, данные обязанности закреплены за А.Г.В., занимающей равнозначную истцу должность, и З.Е.А.. Однако в отношении данных сотрудников служебные проверки не назначались и не проводились. Доказательств того, что в отношении ООО «<...>» приостановить операции по расчетному счету должен был именно истец, ответчиком не представлено. Однако истцом не нарушена ст. 76 НК РФ, т.к. применение мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 76 НК РФ является обеспечительной мерой и не является обязательным (может быть применено, а может и не применяться), статья 76 НК РФ не определяет предельных сроков ее применения, а лишь оговаривает возможность начала ее применения не ранее принятия решения о взыскании.

В соответствии с Письмом ФНС России от 03.08.2007 № <...> сокращен срок принятия мер в соответствии со ст. 46 НК РФ до 30 дней после истечения установленного в требовании срока. В соответствии с Письмом УФНС РФ по Нижегородской области от 27.11.2009г. №<...> решения о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст.76 НК РФ на сумму свыше <...> согласовываются с УФНС, что также требует нескольких дней.

Новый счет ООО «<...>», открытый 13.12.2010 года, Ц.А.В. поручил истцу приостановить лишь 20.12.2010 года. Приостановление операций по вновь открытым расчетным счетам ничем не регламентировано, а напротив локальными приказами указывается на принятие решения о приостановлении одновременно с решением о взыскании, а решение о взыскании было вынесено 01.11.10 года, то есть еще до открытия счета.

Отсутствуют сведения об установлении вины, причин и условий, характера и размера вреда, нанесенного неисполнением истцом данного поручения, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что предусмотрено п.3 ст.58, п/п 4 п.2 ст. 59 ФЗ «Государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ от 27.07.2004г. и разделом III «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от 18.05.2007г. №ММ-3-15/315@). Результат аудиторской проверки инспекции от 10.12.2010 г. свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений ст. 76 НК РФ.

Приказ от 22.12.2010 года № <...> истец считает не законным по аналогичным основаниям.

Приказ от 24.12.2010г. №<...> «О проведении служебной проверки» издан на основании докладной записки начальника отдела К.С.Е. о том, что по результатам аудиторской проверки инспекции выявлены существенные нарушения налогового законодательства в период с 01.07.2008 г. по 01.10.2010 г.. К.С.Е. указано на неисполнение истцом своих должностных обязанностей, что привело к существенным нарушениям налогового законодательства, а именно:

•        не обеспечение инкассовыми поручениями непогашенной задолженности на сумму <...> (изменив ТСЖ «<...>» с суммой <...> на ООО «<...>» с суммой <...>)

•        не обеспечение решениями о приостановлении операций по счетам 3113 решений в соответствии со ст.46 НК РФ на сумму <...>.

Однако в заключение по результатам проведенной проверки указано, что ООО «<...>» с суммой <...> отсутствует в справке по аудиторской проверке, а нарушения со стороны истца составили <...> то есть лишь 0,3% от всех выявленных нарушений.

Также в заключении указано, что истец в своей объяснительной не указал уважительных причин для не применения ст.76 НК РФ в выявленных 3113 случаях, в обеспечение решений о взыскании в соответствии со ст.46 НК РФ. Однако ни одно из 3113 решений по ст.46 НК РФ истцом не формировалось вообще, применение же ст. 76 НК РФ согласно локальным нормативным актам осуществляется одновременно с принятием решений о взыскании.

По данным нарушениям также проводилась проверка в отношении З.Е.А., но дисциплинарное взыскание не применено. В отношении иных сотрудников служебные проверки не производились.

Приказом № <...> в состав участников комиссии по служебной проверке входит Н.Э.П., а заключение вместо нее подписано Е.А.Н., что свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении проверки.

Отсутствуют сведения об установлении вины, причин и условий, характера и размера вреда, нанесенного неисполнением истцом данного поручения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что предусмотрено п.3 ст.58, п/п 4 п.2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-
ФЗ от 27.07.2004г. и разделом III «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от 18.05.2007г. №ММ-3-15/315@.

Согласно акту аудиторской проверки от 10.12.2010г., в 2008 г. выставлено 21 887 инкассовых поручений на сумму <...>, поступления по которым составили <...>, чем превышен среднеобластной показатель, в 2009 г. выставлено 29 893 инкассовых поручений на сумму <...>, поступления по которым составили <...>, поступления превысили среднеобластной показатель, за 9 месяцев 2010г. выставлено 20 909 инкассовых поручений на сумму <...>, поступления по которым составили <...>, поступления превысили среднеобластной показатель, что говорит об отсутствии со стороны истца нарушений ст.76 НК РФ.

В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, примененного по результатам вышеуказанной служебной проверки, проведенной на основании приказа от 09.09.2010г. № <...>, Приказами №<...> от 13.10.2010 «О премировании», №<...> от 16.11.2010г «О премировании», №<...> от 12.12.2010 г. «О премировании» истец был частично лишен премии. Данные приказы о премировании подлежат в части истца отмене как незаконные.

Нижегородским районным судом города Н. Новгорода 28 марта 2011 года было принято решение об удовлетворении исковых требований Гвилии А.М. в части (том 3 л.д. 278-310).

Определением судебно коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное выше решение суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение (том 4 л.д. 55-58).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования. К ранее заявленным требованиям истцом заявлено требование об отмене приказа начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода № <...> от 04.07.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 11 статьи 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Истец находит данный приказ незаконным, поскольку увольнение вследствие отмены решения о восстановлении на работе может быть осуществлено только после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Остальные требования истца остались прежними по указанным выше основаниям (л.д. 68-70 том 4).

В судебном заседании истец Гвилия А.М. и его представитель – адвокат Барышев А.М. (л.д. 50 том 4) исковые требования с учетом сделанных изменений поддержали в полном объеме, дали объяснения по доводам, изложенным в исковых заявлениях. По первому наказанию, считают, что поручение не входит в должностные обязанности истца, не предусмотрено должностным регламентом. По наказаниям в связи с неприменением истцом статьи 76 НК РФ считают, что приостановление операции по счетам принимается на усмотрение налогового органа, сроки применения не установлены действующим законодательством, кроме предельно начального срока. Обязанности по применению статьи 76 ГПК РФ закреплены и у других работников отдела, поэтому нет оснований привлекать к ответственности именно истца.

Представители ответчика по доверенности Вукулова Е.Г., Чемерис А.Е., адвокат Зарипова З.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.49-59). Считают наложенные на истца взыскания и увольнение законными и обоснованными, истцом совершены дисциплинарные проступки, а именно неисполнение должностного регламента, процедура увольнений не нарушена.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года постановлено:

«Исковые требования Гвилия А.М. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <...> от 13.10.2010 года, в части снижения размера премии Гвилии А.М., отменить его в этой части.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода в пользу Гвилии А.М. премию по итогам за 3 квартал в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Гвилии А.М. в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода госпошлину в местный бюджет в сумме <...>».

Дополнительным решением суда от 24 октября 2011 года постановлено:

«Отказать Гвилии А.М. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа Начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода № <...> от 04.07.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора в виде увольнения, освобождении от должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району».

В кассационных жалобах Гвилия А.М.просит об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода просит об отмене решения по мотивам нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу пункта 3 ст. 35 Налогового кодекса РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники налогового органа несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что приказом от 02.03.1998 г. № <...> Гвилия А.М. был назначен на должность государственного налогового инспектора отдела контроля за платежной дисциплиной и ликвидацией недоимки Государственной налоговой инспекции по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (л.д.48 том 1). 17.08.2005 года с истцом был заключен служебный контракт № <...>, в соответствии с условиями контракта истец был назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (л.д. 39-42 том 1).

Приказом № <...> от 14.01.2011 года Гвилия А.М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы, по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (том 2 л.д.20).

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнению в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предшествовало издание трех приказов о привлечении Гвилия А.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей: от 07.10.2010г. № <...>, от 12.01.2011г. № <...>, от 13.01.2011г. № <...>.

По приказу № <...> от 07.10.2010 года.

Судом установлено, что приказом № <...> от 07.10.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Гвилия А.М.», Гвилия А.М. за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с п.п.3.1, 3.7 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности от 01.09.2009 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.24).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 04.10.2010 года, проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 09.09.2010 года № <...> на основании докладной записки начальника урегулирования задолженности К.С.Е. (л.д.89 том 1).

В ходе служебной проверки было установлено, что главный государственный инспектор отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М. 09.09.2010 года дважды отказался от исполнения поручений начальника отдела, полученных им в соответствии с должностным регламентом, а именно отказался проанализировать и подготовить список кандидатов для дальнейшей подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 года в 09 час. 24 мин. начальник отдела урегулирования задолженности К.С.Е. в письменном виде поручила главному государственному инспектору отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М. ознакомиться с нормативным материалом по обеспечению процедур банкротства, проанализировать и подготовить список кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства, согласовать с начальником отдела полученный перечень кандидатов в банкроты, сформировать пакеты документов по согласованному перечню организаций, отчитаться об исполнении поручений. Поручения мотивированы служебной необходимостью (том 1 л.д. 158).

09.09.2010 года в 10 час. 23 мин. Гвилия А.М. в письменном виде отказался от исполнения поручения начальника отдела урегулирования задолженности К.С.Е., что подтверждается письменными доказательствами (л.д.25,27).

09.09.2010 года в 13 час. 30 мин. начальник отдела урегулирования задолженности К.С.Е. в письменном виде поручила главному государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М. принять участие в технической учебе по изменению налогового законодательства и реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», после чего проанализировать и подготовить список кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства, согласовать с начальником отдела полученный перечень кандидатов в банкроты, отчитаться об исполнении поручений. (л.д. 26 т.1).

09.09.2010 года в 17 час. 00 мин. Гвилия А.М. в письменном виде сообщил о невозможности исполнения поручения (том 1, л.д.29-30). Свой отказ Гвилия А.М. мотивировал тем, что, по его мнению, п. 3.7 должностного регламента от 01.09.2009 года содержит исчерпывающий перечень обязанностей, возложенных на него. Данные поручения не входят в его должностные обязанности. Отказ мотивирован также отсутствием нормативно-правовой базы и технической учебы в отношении критериев, позволяющих определять кандидатов в банкроты, локальных приказов.

Судом установлено, что 01.09.2009 года начальником ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода утвержден должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности России по Нижегородскому району города Н.Новгорода (том 1 л.д. 43-46).

Из содержания должностного регламента главного государственного инспектора Гвилия А.М. следует, что его обязанности определяются задачами структурного подразделения Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода – отдела урегулирования задолженности. Согласно п. 3.7 раздела 3 Должностного регламента, в должностные обязанности главного государственного налогового инспектора входит подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства организаций. В соответствии с п. 3.8 регламента предусмотрено выполнение отдельных поручений начальника отдела, не предусмотренных должностным регламентом, в рамках задач, стоящих перед отделом.

С должностным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на регламенте; какие-либо пункты должностного регламента истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно Положению об отделе урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, основными задачами отдела является: урегулирование задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему РФ, организация работы по инициированию процедур банкротства должников, списание безнадежной к взысканию задолженности (т. 1 л.д.90-91). В соответствии с п.3.5 Положения, к основным функциям отдела относится подготовка, принятия решения и направление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (т.1 л.д.90 об.).

Основываясь на представленных доказательствах, а также пунктах 3.7; 3.8 должностного регламента истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начальником отдела были даны поручения, которые входят в должностные обязанности истца, предусмотренные должностным регламентом, и входят в рамки задач, стоящих перед отделом.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства, анализ и подготовка списка кандидатов юридических лиц для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства имеют разную сущность. Судом обоснованно указано, что для подготовки материалов необходимо сначала определить круг организаций, в отношении которых следует инициировать процедуру банкротства. Определение данного круга не возможно без анализа финансовой деятельности организаций. Поэтому, как правильно указал суд в решении, подготовка кандидатур на банкротство является составной частью подготовки материалов для осуществления процедуры банкротства. Судом установлено, что подготовка кандидатов на банкротство производится с помощью программы, с которой работал истец, подготовка данного списка отнимает небольшое количество времени, должной квалификацией для выполнения порученного задания истец обладал. Кроме этого, суд принял во внимание, что согласно квалификационным требованиям, которые предъявляются к главному государственному инспектору (л.д. 43 том 1), инспектор должен знать различные федеральные законы, а также иметь навыки в сфере, соответствующей направлению деятельности структурного подразделения.

Доводы истца о том, что п. 3.8 должностного регламента противоречит п.7 ст. 24 ФЗ «Государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ от 27.07.2004г., согласно которому запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом, судом не приняты во внимание, поскольку пунктом 3.8 регламента, предусмотрено выполнение отдельных поручений, стоящих перед отделом. Согласно пункту 3 должностного регламента, должностные обязанности истца сформированы исходя из задач и функций, определенных Положением о ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Положением об отделе.

Как установлено в судебном заседании, с должностным регламентом истец был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью. Данный пункт регламента им не оспаривался. Каких-либо противоречий указанного пункта положениям Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» не имеется. Кроме того, пунктом 3.1 должностного регламента, также предусмотрена обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что поручение начальника отдела подготовить материалы для осуществления процедуры банкротства как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, не выходит за рамки должностного регламента истца, поскольку это вытекает из задач отдела.

Доводы истца о том, что результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от 09.09.2010г. № <...> с участием Щ.С.А., являются недействительными, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, правильно признаны судом безосновательными, поскольку все действия, которые выполнялись Щ.С.А., носят рабочий характер. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Гвилия М.А. в нарушение пунктов 3.1, 3.7 раздела 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не исполнил возложенные на него должностные обязанности. Им нарушены положения п.п. 2 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающие, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

По мнению истца Гвилия А.М., суд оставил без должного внимания его довод о том, что в заключении о результатах служебной проверки отсутствует обоснование причинно-следственной связи между совершенным дисциплинарным проступком и наступившими вредными последствиями, не указаны характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным, т.к. статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершения дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей представитель нанимателя имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Из данной нормы следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей квалифицируется как дисциплинарный проступок и не поставлено в зависимость от факта наступления вредных последствий.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что у главного государственного налогового инспектора Гвилия А.М. существовала не только обязанность, но и возможность исполнить поручение своего непосредственного начальника от 09 сентября 2010 года. Однако Гвилия А.М. сознательно в письменном виде (докладные записки, составленные им 09.09.10г. в 10час.23мин. и 17-00 час.) отказался от исполнения поручений начальника отдела.

Отказ без уважительных причин от исполнения служебных обязанностей свидетельствует о вине нарушителя, являющейся обязательным элементом дисциплинарного проступка, что влечет применение мер дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Приказ был издан в течение месяца со дня окончания служебной проверки, с заключением истец был ознакомлен под роспись 07.10.2010 года (л.д.23 т.1), в связи с отсутствием Гвилия А.М. на рабочем месте в связи с болезнью приказ о проведении служебной проверки истцу был направлен почтой, что подтверждается актом (л.д.75,88 т.1), данный приказ им был получен (л.д.85,86) с приказом истец был ознакомлен 07.10.2010 года, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д.96), объяснения были затребованы и представлены истцом (л.д. 70-72).

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд постановил законное и обоснованное решение в части отказа истцу Гвилия А.М. в иске признании незаконным и отмене приказа № <...> от 07.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

По приказу № <...> от 12.01.2011 года.

Приказом № <...> от 12.01.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Гвилия А.М.» истец за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.7 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности от 01.09.2009 года, выразившихся в не подготовке и не направлении решений о приостановлении расходных операций по счету ООО «<...>», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.194).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 12.01.2011 года, проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода от 21.12.2010 года № <...> на основании докладной записки заместителя начальника инспекции Вуколовой Е.Г. и заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Цветкова А.В.

В записке от 17.12.2010г. (истец ознакомлен 22.12.10г.) заместитель начальника инспекции В.Е.Г. указала, что главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М., в нарушение ст. 76 НК РФ и п. 3.7 должностного регламента от 01.09.2009 года, не подготовлено и не направлено решение о приостановлении расходных операций по счету ООО «<...>» в Нижегородский филиал АКБ «<...>». Информация об открытии счета поступила в инспекцию 09.12.2010 года. Решение о приостановлении операций по данному счету было сформировано 13.12.2010 года заместителем начальника отдела урегулирования задолженности Ц.А.В. в ходе осуществления контроля за полнотой и своевременностью применения комплекса мер принудительного взыскания (том 1 л.д.195,196).

На основании данной докладной записки начальником инспекции 21.12.2010 года был издан приказ № <...> «О проведении служебной проверки в отношении Гвилия А.М.», которым установлен срок проверки -14 января 2011г. (л.д.197 том 1).

В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 01.11.2010 года за неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей в сумме <...> по требованию № <...> от 14.10.2010 года, принятому в отношении ООО «<...>», приостановлены расходные операции по всем счетам в банках и выставлены инкассовые поручения. 09.12.2010 года в ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода поступила информация об открытии счета в Нижегородском филиале АКБ «<...>».

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 8 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как правильно указал суд в решении, анализ приведенных выше норм показывает, что именно налоговый орган в лице руководителя, а не конкретный налоговый инспектор принимает решение о приостановлении операций по счетам.

Налоговый инспектор обязан подготовить документы по приостановлению, что предусмотрено его должностным регламентом. Данное положение закреплено, в частности, в пункте 3.7 должностного регламента Гвилия А.М.. В его обязанности входит подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ, осуществление мониторинга состояния, структуры, динамики и причин образования задолженности. С учетом этого мониторинг и подготовка документов по приостановлению является прямой обязанностью главного государственного налогового инспектора и не требуется отдельного специального поручения от руководства для выполнения указанных выше обязанностей.

Судом сделан вывод о том, что сообщение об открытии нового счета ООО «<...>» в Нижегородском филиале АКБ «<...>» поступило в налоговую инспекцию 08.12.2010 года, данное сообщение было обработано и введено в программу работы инспекции 09.12.2010 года, то есть с 09 декабря 2010 года данная информация стала доступной для всех налоговых инспекторов, в том числе и для истца.

С учетом изложенного выше суд сделал вывод о том, что, начиная с 09 декабря 2010 года, Гвилия А.М. должен был подготовить документы и проект решения по приостановлению операций по вновь открытому ООО «<...>» счету. Однако истцом данная обязанность не была выполнена. Данная обязанность была выполнена 13 декабря (11 и 12 декабря – выходные дни) Ц.А.В. – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности, который в порядке контроля за работой сотрудников отдела по осуществлению комплекса мер по взысканию задолженности, выявил неисполнение истцом его обязанности и довел до сведения руководства инспекции (том 1 л.д. 195, 196).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Нижегородском филиале АКБ «<...>», 13 декабря поступили денежные средства в размере <...>, достаточном для полного погашения имеющейся задолженности. Однако в виду отсутствия в кредитной организации решения о приостановлении операций по счету, поступившие денежные средства в полном объеме были перечислены 14 декабря на расчетный счет поставщиков и подрядчиков. Таким образом, по мнению суда, своим бездействием истец не исполнил обязанность по принятию эффективных мер, направленных на урегулирование задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о вине истца в совершении дисциплинарного проступка в силу следующего:

Как следует из приказа № <...> от 12.01.2011 года, к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за совокупность двух дисциплинарных нарушений, выразившихся в не подготовке и не направлении решений о приостановлении расходных операций в Банке по счету ООО «<...>» (том 1 л.д.194).

Между тем, как правильно указал суд в решении и ответчиком не оспаривается, направление решений о приостановлении расходных операций должников в обязанности Гвилия А.М. не входит, т.к. решения направляются за подписями начальника или заместителя начальника ИФНС.

Поэтому указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за не направление решения о приостановлении операции организации -должника по открытому в Банке счету не может быть признано правомерным.

Суд пришел к выводу, что истец с 9 декабря 2010 года (т.е. в течение 2-х рабочих дней - 9 и 10 декабря, т.к. 11 и 12 декабря- выходные дни) обязан был подготовить документы на приостановление операций по вновь открытому должником ООО «<...>» расчетному счету в банке и представить подготовленные материалы руководителю для принятия решения о приостановлении операций по счету.

Между тем, ни действующим законодательством, ни должностным регламентом истца, ни локальными нормативными актами не регламентируется, в течение какого срока истец обязан исполнить такую должностную обязанность.

Проведение мониторинга задолженности, предусмотренное должностным регламентом истца, не установлено этим же регламентом как ежедневная обязанность.

Кроме того, суд исходил из того, что поступившая в налоговый орган 08 декабря 2010г. информация об открытии ООО «<...>» нового счета в Банке стала доступной 09 декабря 2010г., т.к. была размещена в программе на следующий день – 9 декабря 2010 года.

Однако суд пришел к такому выводу только со слов свидетеля И.С.Э. о том, что информация об открытии счетов должников вводится в программу, как правило, на следующий день после поступления в Инспекцию, дата ввода документа в программу фиксируется автоматически системой и не может быть скорректирована. Согласно программной истории по ООО «<...>», информация об открытии нового счета была размещена в программе 09.12.2010 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие пояснения свидетеля и описывающие программную историю по ООО «<...>». В материалах дела имеется сообщение об открытии счета, поступившее в ИФНС 08.12.2010г. При этом графы «сведения о представленном сообщении (дата представления сообщения и № регистрации сообщения), которые заполняются работником налогового органа, – не заполнены (л.д. 108-109 т.4). При отсутствии номера регистрации сообщения и даты регистрации вывод о том, что сообщение было зарегистрировано своевременно и помещено в программу 09.12.2010г., нельзя признать убедительным.

Материалами дела установлено, что должностным регламентом и распоряжением от 09.12.2010г. № <...> (п.4.2) координация и контроль за работой сотрудников отдела по применению ст. 76 НК РФ были закреплены за заместителем руководителя отдела Ц.А.В. (л.д. 205-208 т.1, 70-72 т.2). Решение о приостановлении операций по счету ООО «<...>» сформировано Ц.А.В. только 13 декабря 2010 года.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать достоверно установленным, что информация об открытом счете стала известной 09.09.2010года.

Из материалов дела следует также, что обязанность по подготовке документов по приостановлению операций по счетам возложена не только на истца Гвилия А.М., но и на государственных налоговых инспекторов отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода А.Г.В., и З.Е.А. Изменений в их должностные регламенты не внесено.

Указанное подтверждается порядком работы отдела; должностными регламентами (л.д. 59-66, 138-144 т.1).

Суд признал необоснованным данный довод истца, сославшись на то, что Распоряжением начальника инспекции от 09.12.2010 года № <...> (л.д. 70, 71 том 2) А.Г.В. и З.Е.А. был поручен другой участок работы.

Вместе с тем, суд не принял во внимание довод истца о том, что в тот же день – 09.09.2010г. начальник отдела К.С.Е. дала истцу Гвилия в письменном виде, среди прочих заданий, задание, согласно которому за истцом закреплено оформление и передача в отдел общего обеспечения всех документов по юридическим лицам в соответствии со ст. ст. 46,76 НК РФ, которыми предусмотрен ограниченный срок направления решений налогоплательщикам (по п. 3 ст. 46 НК РФ- 5 дней с даты вынесения, по п. 3 ст. 76 НК РФ – 1 день с даты вынесения ( л.д. 136 т.3).

В подтверждение выполнения данного задания представлены Реестры решений о приостановлении операций по счетам от 10.12.10г. № <...>, <...>, <...>, <...>,<...>,<...>,<...>; от 16.12.10г. № <...> со штампами отдела общего обеспечения (л.д.95-106 т.2), сведения о сформированных документах (л.д.145-146 т.2).

Как следует из материалов дела, с распоряжением от 09.12.2010г. начальника отдела о распределении между сотрудниками отдела с 09 декабря 2010г. должностных функций А.Г.В. была ознакомлена только 10.12.10г., а Гвилия А.М. – 13.12.2010г. (л.д.73т.2).

Каких-либо указаний о подготовке в кратчайший срок документов для принятия решения по приостановлению счета ООО «<...>» истцу заместителем руководителя отдела Ц.А.В. (лицом, на которое распоряжением от 09.12.10г. возложена обязанность по координации и контролю за данным участком работы) не было дано, что ответчик не отрицает.

Таким образом, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни должностным регламентом истца не установлен срок для подготовки документов и для принятия решений о приостановлении операций по счетам должников, довод ответчика (с которым согласился и суд) о том, что истец без уважительных причин допустил нарушение служебных обязанностей, не подготовив в период с 9 по 13 декабря 2010 года (в течение двух рабочих дней) документы для принятия решения о приостановлении операций по счету ООО «<...>», не может быть признан обоснованным.

При отсутствии доказательств вины истца в неисполнении служебных обязанностей отсутствуют правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу № <...> от 12.01.2011 года.

Кроме того, довод ответчика о том, что в результате бездействия истца причинен ущерб в виде неполучения от ООО «<...>» налоговых платежей, опровергается решением зам. начальника ИФНС В.Е.Г. от 24.12. 2010 г. № <...> об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика ООО «<...>» в банке. Из данного решения следует, что решение № <...> о приостановлении операций по счетам, принятое 13.12.2010г., отменено 24.12.2010г. (л.д. 88 т.2)

Совокупность приведенных выше обстоятельств не позволяет признать приказ № <...> от 12.01.2011 года о привлечении Гвилия к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерным, в связи с чем судебная коллегия находит, что данный приказ подлежит признанию незаконным.

По приказу № <...> от 13.01.2011 года.

Судом установлено, что приказом № <...> от 13.01.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Гвилия А.М.» истец Гвилия А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с п. 3.7 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности от 01.09.2009 года, выразившееся в не выставлении инкассовых поручений на счета налогоплательщиков и не принятии решений о приостановлении операций по счетам (том 1, л.д. 241).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 13.01.2011 года, проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 24.12.2010 года № <...> на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности К.С.Е. от 23.12.10. (истец ознакомлен 24.12.10г.).

В докладной записке указано, что в ходе проведения с 08.12.2010 года по 10.12.2010 года аудиторской проверки внутреннего аудита ИФНС России по Нижегородскому району выявлены существенные нарушения налогового законодательства о налогах и сборах и письма ФНС России от 03.07.2007 года № <...> «По вопросу применения налоговыми органами обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в бюджетную систему». В нарушение ст. 46 НК РФ инспекцией по 1653 требованиям из 98614 проверенных требований, что составляет 0,5%, в проверяемом периоде необеспеченная инкассовыми поручениями сумма составила <...>. В нарушение ст. 76 НК РФ, письма ФНС России от 03.08.2007 года № <...>, инспекцией в 3113 случаях из проверенных 62269 решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся в кредитных организациях, что составляет 5% в проверяемом периоде, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках не формировались на сумму <...> (т.1 л.д.242-243).

Из материалов дела следует, что данные нарушения относятся к работе всех сотрудников отдела урегулирования задолженности за период с 01.07.2008г. по 01.10.2010г.. Об этом свидетельствуют пояснения начальника отдела урегулирования задолженности К.С.Е. на совещании по результатам аудиторской проверки, проведенной за период работы ИФНС с 01.07.2008г. по 01.10.2010г. (протокол совещания от 20.12.2010г. – л.д.244-246 т.1).

Вместе с тем, докладная записка о допущенных в отделе нарушениях представлена в отношении главного государственного налогового инспектора Гвилия А.М. В записке указано, что «причиной указанных выше нарушений является исполнение не в полном объеме должностных обязанностей сотрудником отдела Гвилия А.М. в соответствии с разделом 3 Должностного регламента от 18.04.2008г, п. 3.7 Должностного регламента от 01.01 2009г. (л.д. 242-243). В докладной записке не приведено, какие конкретно нарушения допущены данным работником.

Судом установлено, что на основании данной докладной записки начальником инспекции 24.12.2010 года был издан приказ № <...> «О проведении служебной проверки в отношении Гвилия А.М.», которым установлен срок проверки- 14.01.11г. и назначена комиссия (л.д. 247 том 1).

В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, утвержденного начальником инспекции, на Гвилия А.М. в рамках должностных обязанностей возложена подготовка документов на принудительное взыскание налоговых платежей в бюджетную систему РФ за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков для обеспечения взыскания налоговых платежей в бюджет. В рамках закрепленных должностных обязанностей главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М. не предприняты меры по взысканию и обеспечению взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым обязательствам в бюджетную систему. Как указано в материалах проверки, в нарушение ст. 46 НК РФ главным государственным налоговым инспектором Гвилия А.М. не обеспечена инкассовыми поручениями непогашенная задолженность организациями ООО «<...>» в сумме <...>, ООО «<...>» в сумме <...>, и ООО «<...>» в сумме <...>. Таким образом, бездействие главного государственного инспектора отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М. привело к невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему и к соответствующим потерям бюджета (том 1 л.д.235-238).

Отказывая истцу в отмене приказа №<...> от 13.01.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд ссылается на то обстоятельство, что в нарушение п.3.7 должностного регламента истец надлежащим образом не исполнил обязанности по подготовке документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ. Указанное нарушение, по мнению суда, подтверждается материалами аудиторской проверки внутреннего аудита ИФНС России по Нижегородскому району и служебной проверки, проведенной по результатам аудиторской проверки на основании приказа от 24.12.2010 года № <...>, изданного на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности К.С.Е.

Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным в силу следующего.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания ( л.д. 241 т.1), в вину истцу вменяется совокупность нарушений: не составление инкассовых поручений и не применение ст. 76 НК РФ : инкассовые поручения не составлены на общую сумму <...>, принято 3113 решений о взыскании, не обеспеченных решениями в соответствии со ст. 76 НК РФ.

В соответствии с «Планом мероприятий по эффективности урегулирования задолженности …», утвержденного руководителем ФНС России (доведен до сведения письмом УФНС по НО от 19.09.2008г.№ <...>), указанные выше решения принимаются одновременно с решениями о взыскании.

Между тем, из представленной ответчиком информации, а именно: сведений о периоде и количестве решений в соответствии со ст. 46 НК РФ, не обеспеченных решениями о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ, отраженных в докладной начальника отдела с указанием исполнителей решений (3113 решений), следует, что необеспеченные решения были сформированы иными сотрудниками, а не Гвилия А.М. (л.д. 177 т.2).

В соответствии с должностными регламентами в должностные обязанности сотрудников отдела урегулирования задолженности ИФНС по Нижегородскому району входит подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов и других платежей, а также формирование решений о взыскании и составлении инкассовых поручений.

Таким образом, из материалов служебной проверки в отношении Гвилия А.М. следует, что в вину истцу вменяется не обеспечение инкассовыми поручениями непогашенной задолженности организациями ООО «<...>» в сумме <...> т.р., ООО «<...>» в сумме <...>, ООО «<...>» в сумме <...> (на общую сумму <...>). По мнению проверяющих, бездействие главного государственного инспектора отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М. привело к невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему, что привело к соответствующим потерям бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении приказа от 13.01.2011г., суд указал о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом возложенных на него обязанностей, истцом суду не предоставлено.

Между тем, законодатель возлагает обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка на работодателя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине истца в не обеспечении инкассовыми поручениями суммы непогашенной задолженности организациями: ООО «<...>» в сумме <...>, ООО «<...>» в сумме <...>, ООО «<...>» в сумме <...> (на общую сумму <...>), в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что аудиторская проверка проходила за период работы ИФНС с 01.07.2008г. по 01.10.2010г., выявленные нарушения, которые вменяются в вину истцу Гвилия А.М., о недополучении в бюджет суммы <...>, нельзя считать значительными.

Нельзя признать обоснованным довод суда относительно того, что не является существенным для дела обстоятельством изменение участников комиссии по служебной проверке, назначенной приказом № <...>, в котором указано, что в состав комиссии входит Н.Э.П., а заключение подписано другим лицом – Е.А.Н. При этом сведений о внесении изменений в приказ не имеется.

Одно лишь это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако подлежит оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам аудиторской и служебной проверок при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно конкретными действиями (бездействием) государственного налогового инспектора Гвилия А.М., а не других работников отдела, в обязанности которых также входило осуществление функций по обеспечению инкассовыми поручениями непогашенной задолженности организаций, не были обеспечены инкассовыми поручениями непогашенные задолженности организациями ООО «<...>» в сумме <...>, ООО «<...>» в сумме <...>, ООО «<...>» в сумме <...>, и что именно по вине Гвилия А.М. бюджет понес убыток на сумму <...>.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине конкретного работника, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

По приказу № <...> от 14.01.2001 года.

Судом установлено, что приказом № <...> от 14.01.2011 года Гвилия А.М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (том 2 л.д.20).

Непосредственным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от 14.01.2011 года, проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 22.12.2010 года № <...> на основании докладной записки от 21.12.10.заместителя начальника инспекции В.Е.Г.

В докладной записке указано, что главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М., в нарушение ст. 76 НК РФ и п.3.7 должностного регламента от 01.09.2009 года, не подготовил и не направил в банк решение о приостановлении расходных операций по счету ЗАО «<...>» в ОАО КБ «<...>». Информация об открытии счета поступила в инспекцию 13.12.2010 года. Решение о приостановлении операций по данному счету было сформировано Гвилия А.М. 20.12.2010 года после устного указания заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Ц.А.В. (л.д.21,23 т.2).

В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей в сумме <...>, принятыми в отношении ЗАО НПСК «<...>», приостановлены расходные операции по всем счетам в банках и выставлены инкассовые поручения. 13.12.2010 года в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода поступила информация об открытии счета в ОАО КБ «<...>». Порядок приостановления по счетам в банках операций определен ст. 76 НК РФ. На момент поступления сведений об открытии нового счета в Нижегородском филиале ОАО КБ «<...>» в отношении ЗАО НПСК «<...>» налоговым органом был применен комплекс мер принудительного взыскания недоимки. Должностным регламентом на Гвилия А.М. возложена подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ, осуществление мониторинга состояния, структуры, динамики и причин образования задолженности. Как указано в заключении о результатах проверки, Гвилия А.М. в период с 13.12.2010 года по 20.12.2010 года не исполнил свои должностные обязанности по формированию решения о приостановлении операций налогоплательщика по счету, открытому в ОАО КБ «<...>». Таким образом, бездействие главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Гвилия А.М. привело к не обеспечению взыскания задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему, при наличии реальной возможности ее взыскания (т. 2 л.д.40-51).

Судом установлено, что сообщение об открытии нового счета ЗАО НПСК «<...>» поступило в налоговую инспекцию 13 декабря 2011 года. Данное сообщение было обработано и введено в программу работы инспекции 14.12.2010 года, то есть с 14 декабря 2010 года данная информация стала доступной для всех налоговых инспекторов, в том числе и для истца.

Таким образом, начиная с 14 декабря 2010 года Гвилия А.М. должен был подготовить документы и проект решения по приостановлению операций по вновь открытому счету ЗАО НПСК «<...>». Истцом данная обязанность была выполнена 20 декабря 2010г., то есть на пятый рабочий день.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика ЗАО НПСК «<...>» в период с 14 по 20 декабря 2010 года поступили денежные средства в размере <...>, достаточном для полного погашения имеющейся задолженности по налогам, однако ввиду отсутствия в кредитной организации решения о приостановлении операций по счету, поступившие денежные средства были перечислены на расчетный счет поставщиков и подрядчиков.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по подготовке документов на приостановление операций по расчетным счетам ЗАО НПСК «<...>» в отделении банка, а поэтому обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Судебная коллегия находит вывод суда неправомерным в силу следующего.

Должностным регламентом истца предусмотрена обязанность по подготовке документов на приостановление операций по расчетным счетам, но в данном документе отсутствует указание о сроке, в течение которого документы должны быть подготовлены.

Установлено, что истец Гвилия исполнил свою обязанность по подготовке документов на приостановление операций по расчетному счету организации-должника, предусмотренную должностным регламентом, на пятый рабочий день.

Отсутствие в должностном регламенте, а также каких-либо нормативных актах, в том числе локальных, указания на срок, в течение которого должны быть подготовлены документы для принятия решения о приостановлении операций по расчетным счетам, не позволяет квалифицировать действия работника, исполнившего такую обязанность в течение пяти рабочих дней, как дисциплинарный проступок – нарушение должностных обязанностей без уважительных причин.

На отношения, связанные с замещением Гвилия А.М. должности главного государственного налогового инспектора, распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, включая основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя, а также нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 названного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные основания расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по названному основанию по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 3 ст. 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем (нанимателем), который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых (должностных) обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора (служебного контракта), а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца Гилия А.М. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежало оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Материалами дела установлено, что в основу решения ответчика об увольнении Гвилия были положены допущенные им нарушения должностных обязанностей, указанные в заключении по результатам служебной проверки от 14.01.2011 г., выразившиеся в том, что истец в течение с 14 до 20 декабря 2010 г. не подготовил и не направил в банк решение о приостановлении расходных операций по счету ЗАО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «<...>» в ОАО КБ «ВВНБ».

Судом также установлено, что о проступке, совершенном с 14 до 20 декабря 2010 г., ответчику в лице заместителя начальника инспекции В.Е.Г., составившей докладную записку (от 21.12.10г.), стало известно 20.12.2010 г., т.к. решение за № <...> о приостановлении операции по счету ЗАО НПСК «<...>» от 20.12.10г. подписано В.Е.Г. 20.12.10г. (л.д. 98-99т.4), руководителю инспекции стало известно 21 декабря 2010г., т. е до издания приказов № <...> от 21.12.2010г. и № <...> от 24.12.2010г. о проведении в отношении Гвилия А.М. служебных проверок за аналогичные нарушения.

Суд не принял во внимание, что поводом к увольнению истца явилось нарушение им должностных обязанностей, имевшее место в период, предшествовавший изданию приказов № <...> от 12.01.2011 г. и № <...> от 13.01.11г. об объявлении выговора и замечания.

В последующий период, т.е. после применения данных мер воздействия истец Гвилия не допускал нового нарушения служебных обязанностей.

Следовательно, взыскания, наложенные указанными приказами от № <...> от 12.01.2011 г., № <...> от 13.01.11г., не могли оказать на истца дисциплинирующего воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит, не могли и учитываться в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса об увольнении.

Таким образом, нарушение (в том случае, если бы оно и имело место), допущенное ранее издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о чем работодателю было известно, не может явиться основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку увольнение за совокупность нарушений, охватываемых периодом, в течение которого к нарушителю были приняты меры дисциплинарного воздействия, и после принятия таких мер нового дисциплинарного проступка не допущено, противоречит требованиям не только п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и п.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не требуют дополнительного доказывания, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое о признании приказов от 12, 13, 14 января 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными и о восстановлении Гвилия А.М. на службе.

В связи с отменой решения подлежит отмене дополнительное решение суда об отказе Гвилия А.М. в иске об отмене приказа начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода № <...> от 04.07.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения не законным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.5 (абз5) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела установлено, что среднедневная заработная плата Гвилия А.М. составляет <...> (исходя из полученной заработной платы истца в сумме <...> за период работы 12 месяцев 2010 года (с учетом премии за 3 квартал) и количества отработанных дней 164). Истец подлежит восстановлению с 15.01.2011 года, период вынужденного прогула составляет с 15.01.2011г. по 13 декабря 2011 года, или 233 дня.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет 233дн. х <...> = <...>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной судом в сумме <...>, и взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>.

По премированию.

Истцом заявлены требования об отмене приказа №<...> от 13.10.2010 «О премировании» в части снижения премии относительно Гвилия А.М, взыскании с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода, недоначисленной суммы премирования в размере <...>, отмене приказа №<...> от 16.11.2010г «О премировании» в части снижения премии относительно Гвилия A.M., взыскании недоначисленной суммы премирования в размере <...>; отмене приказа №<...> от 12.12.2010 г. «О премировании» в части снижения премии относительно Гвилия A.M., взыскании недоначисленной суммы премирования в размере <...>.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № <...> от 17.02.2010 года начальника инспекции было утверждено «Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, премировании, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода» (т.2 л.д.10-19).

Согласно разделу 2 вышеуказанного Положения, решение о премировании гражданских служащих имеющих дисциплинарное взыскание, принимается начальником инспекции:

В отношении гражданских служащих Инспекции – по представлениям начальников отделов, согласованным с координирующим деятельность структурного подразделения заместителем начальника инспекции.

Согласно п. 2.5 Положения, гражданские служащие, к которым на момент премирование применено дисциплинарное взыскание:

- предупреждение о неполном должностном соответствии- премированию не подлежат;

- выговор- размер премии уменьшается не менее чем на 65%;

- замечание- размер премии уменьшается не менее чем на 35%

В соответствии с п.2.6, гражданским служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами 2-8 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» выплата премии не производится. (т. 2 л.д.15-16).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № <...> от 13.10.2010 года «О премировании» работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, выплата премии была произведена согласно приложению (т. 1 л.д. 63). Согласно данному приложению к приказу, истцу была выплачена премия в размере 35% от должностного оклада, в сумме <...> (л.д. 64,65 т.1).

Суд первой инстанции правильно признал данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку, как следует из текста приказа, премия была выплачена сотрудникам по итогам работы за 3 квартал 2010 года. Судом установлено, что в течение 3 квартала 2010 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск об отмене данного приказа, и взыскании недоплаченного размера премии в сумме <...>.

Решение суда в части отказа в иске о признания не законными приказов № <...> от 22.12.2010 года «О премировании» (т. 1 л.д. 60-62), № <...> от 16.11.2010 года «О премировании» (т. 1 л.д.57-59) не подлежит отмене, поскольку данные премии были выплачены по итогам работы за октябрь 2010 года и по итогам работы за 2010 год, однако в данный период времени истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 07.10.10г. № <...>, которое не отменено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что снижение ответчиком истцу размера премии является законным и обоснованным. Данные приказы приняты в соответствии с Положением и нормами действующего трудового законодательства, а поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 г. отменить в части отказа Гвилия А.М. в иске к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода о признании незаконными и отмене приказов № <...> от 12.01.2011г., № <...> от 13.01.2011г., № <...> от 14.01.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вынести в отмененной части новое решение:

Признать незаконными приказы № <...> от 12.01.2011г., № <...> от 13.01.2011г., № <...> от 14.01.2011г. о привлечении Гвилия А.М. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Гвилия А.М. на службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности в Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода с 15 января 2011 года.

Взыскать с к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода в пользу Гвилия А.М. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме <...>.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода в пользу Гвилия А.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части решение суда от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвилия А.М.- без удовлетворения.

Отменить дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе привести к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи