Судья Миронов С.А. Дело № 33-12332/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права»,

на решение Княгиниского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года

по делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита права» в защиту прав и законных интересов потребителя Борисовой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита права» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Борисовой М.Н., ссылаясь на то, что 16 ноября 2009 года между Борисовой М.Н. и банком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил Борисовой М.Н. кредит по программе «Молодая семья» в размере 1.500.000 рублей на срок до 16.11.2009г. под 16% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45.000 рублей.

16 ноября 2009 года указанная сумма была внесена в банк. Обязательства по погашению кредита перед банком исполняются надлежащим образом.

Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконно и нарушает права Борисовой М.Н. как потребителя, поэтому просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 16.11.2009г., согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере 45.000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 6.723 рублей; компенсировать моральный вред в размере 2.000 руб., а также взыскать штраф.

Решением Княгиниского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 16 ноября 2009г., заключенного между Борисовой М.Н. и АК «Сбербанк РФ» (ОАО) Лысковское отделение № 4346 признать недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора.

С ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 в пользу Борисовой М.Н. взыскана плата за обслуживание ссудного счета в сумме 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6723,75 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1951,71 рублей.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Кассатор полагает, что суд необоснованно не применил положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из дела видно, что16 ноября 2009 года между Борисовой М.Н. и банком был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Борисовой М.Н. кредит по программе «Молодая семья» в размере 1.500.000 рублей на срок до 16.11.2009г. под 16% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45.000 рублей (л.д.18-20). 16 ноября 2009 года указанная сумма была внесена в банк (л.д.17).

Признавая недействительным вышеуказанный пункт договора, суд исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, а также несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

При этом суд дал правильное толкование статье 819 ГК РФ, п.2 ч.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита является правильным.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 45.000, является правильным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, учетную ставку банковского процента 8,25%, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 6723,75 рублей. Расчет процентов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным (ничтожны), поскольку не соответствует требованиям закона, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Из дела видно, что с момента уплаты истцом тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Как указано выше, при заключении кредитного договора были нарушены права Борисовой М.Н. как потребителя, поэтому вывод суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует характеру нарушений прав потребителя, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд необоснованно не удовлетворил требования иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения закона штраф является мерой ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как видно из дела, 27 июля 2011 года к председателю Правления НООО «Общество защиты прав потребителей «Защита права» обратилась Борисова М.Н. с просьбой предъявить в ее интересах в банк требование о возврате комиссии (л.д.11).

03 августа 2011 года в адрес банка представителем НООО «Общество защиты прав потребителей «Защита права» была направлена претензия о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору (л.д.13-14,15,16). Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, НООО «Общество защиты прав потребителей «Защита права» в интересах Борисовой М.Н. обратилась в суд с иском о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании вышеуказанной комиссии (л.д.2-8).

Поскольку было достоверно установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя Борисовой М.Н., досудебный порядок разрешения спора был соблюден, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, у суда были все основания для удовлетворения требований в вышеуказанной части. Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, судебная коллегия считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме 13055 рублей 94 коп. и в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в сумме 13055 рублей 94 коп.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Княгиниского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года в части отказа о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вынести в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита права» в защиту прав и законных интересов потребителя Борисовой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме 13055 рублей 94 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в сумме 13055 рублей 94 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: