О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Унгина Евгения Викторовича

с участием Белугиной С.Ю. и ее представителя Аронович Я.А., адвоката Мазурина Б.И., Унгина Е.В., Гричухиной В.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года

по иску Белугиной С.Ю. к Унгину Е.В., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Унгина Е.В. к Белугиной С.Ю. о вселении,

У С Т А Н О В И Л А :

Белугина С.Ю. обратилась в суд с иском к Унгину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что на основании ордера № <...> от 01.07.1986 года квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 1 «А», кв. 137 - была предоставлена Унгину Е.В., в том числе на нее и на дочь У.Ю.Е. (У.Ю.Е.). Жилое помещение представляет собой неприватизированную двухкомнатную квартиру. В квартире состоят на регистрационном учете: Унгин Е.В. - наниматель; Белугина С.Ю.; У.Ю.Е. - дочь; У.Ю.Е. - сын; К.А.Р. - внучка. Брак между ней и ответчиком Унгиным Е.В. был расторгнут <...>.1991 года. В июне 1989 года Унгин Е.В. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи и стал проживать с новой семьей. До настоящего времени не проживает в спорной квартире, вселиться на протяжении 22 лет не пытался. Препятствия ответчику для вселения не чинились. Ответчик отношений с ней или с детьми не поддерживает, алиментные обязательства перед детьми не исполнял. Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение Унгин Е.В. никогда не оплачивал. На сегодняшний день ответчик постоянно проживает по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 34, кв. 246.

Белугина С.Ю. просила суд признать Унгина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 1 «А», кв. 137; возложить на ОУФМС по Нижегородской области обязанность снять Унгина Е.В. с регистрационного учета по месту жительства, признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 1 «А», кв. 137 по ранее заключенному договору социального найма; взыскать с Унгина Е.В. в ее пользу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Унгин Е.В.с предъявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Белугиной С.Ю. о вселении, указав в его обоснование на то, что после развода Белугина С.Ю. вступила в фактические брачные отношения с другим мужчиной, создав тем самым нетерпимые условия для проживания Унгина Е.В. в жилом помещении. Кроме того, Белугина С.Ю. чинила препятствия его проживания в квартире, установив новые замки и не предоставив ему ключей, он не имел возможности вселится в квартиру. Он регулярно дарил подарки детям и участвовал в их воспитании, платил алименты. Коммунальные платежи он платить не отказывался, но квитанции на оплату не получал. Другого жилья он не имел и не имеет, зарегистрироваться в г. Нижнем Новгороде по месту проживания не имеет возможности. Он был вынужден проживать временно, снимая по коммерческому найму жилье, проживал у знакомых, у матери. До настоящего времени он не приобрел другого постоянного права пользования иным жилым помещением.

Унгин Е.В. просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 1 «А», кв. 137.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года постановлено признать Унгина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением квартиры 137 дома 1А по ул. <...> Автозаводского района г. Н. Новгорода.

В остальной части заявленных требований Белугиной С.Ю. к УФМС РФ по Нижегородской области, администрации г. Н. Новгорода о снятии с регистрационного учета и признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма отказано.

В иске Унгина Е.В. к Белугиной С.Ю. о вселении отказано.

Постановлено взыскать с Унгина Е.В. в пользу Белугиной С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 1200 рублей.

В кассационной жалобе Унгина Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, он исполнял алиментные обязательства перед своими детьми, осуществлял оплату коммунальных расходов, требования Белугиной С.Ю. о возложении обязанности на УФМС России по Нижегородской области не подлежат удовлетворению в рамках искового производства. Заявитель также указывает, что суд допустил нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания Унгина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением в силу его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы Унгина Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № <...> от 01.07.1986 года квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 1 «А», кв. 137 - была предоставлена Унгину Е.В., в том числе на супругу Белугину С.Ю. и на дочь У.Ю.Е. (л.д. 8). ОАО <...> и Унгин Е.В. заключили договор социального найма жилого помещения (л.д. 9-12). На регистрационном учете в указанной квартире состоят Унгин Е.В., Белугина С.Ю., У.Ю.Е., У.Ю.Е., несовершеннолетняя К.А.Р., <...>.2005 года рождения (л.д. 13, 21, 24).

Из материалов дела видно, что брак между Белугиной С.Ю. и Унгиным Е.В. расторгнут <...>.1991 года (л.д. 14). На содержание детей с Унгина Е.В. взысканы алименты в пользу истицы, однако с 01.11.2001 года за Унгиным Е.В. образовалась задолженность по выплате алиментов (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в 1989 году Унгин Е.В. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, до настоящего времени не проживает в спорной квартире, вселиться на протяжении 22 лет не пытался, что подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей (л.д. 102-103, 104-105).

При этом, как установлено судом, Белугина С.Ю. не чинила препятствия Унгину Е.В. для вселения, Унгин Е.В. при непроживании в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тем самым доводы кассационной жалобы заявителя в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, установлении судом фактов добровольного выезда Унгина Е.В. из квартиры в 1989 году в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании квартирой, не исполнении им обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ правовых оснований для признания его утратившим права в отношении спорной квартиры и, тем самым, об отсутствии правовых оснований для вселения Унгина Е.В. в жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он исполнял алиментные обязательства, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения в установленных правоотношениях сторон.

Иные доводы кассационной жалобы Унгина Е.В. о том, что требования Белугиной С.Ю. о возложении обязанности на УФМС России по Нижегородской области не подлежат удовлетворению в рамках искового производства, судебная коллегия также не может признать основаниями для отмены вынесенного решения, поскольку они противоречат существу постановленного решения, которым Белугиной С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на УФМС России по Нижегородской области обязанности снять Унгина Е.В. с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унгина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи