Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-11625/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 22ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. с участием истца Ширшова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения №7 по доверенности Журавлева Д.Г. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от28июня 2011 года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ширшова С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ № 7 о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ширшова С.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2008 года между Ширшовым С.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 7/0560, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Ширшов С.А. получил кредит «ипотечный плюс» в сумме 2000 000 рублей сроком по 28 августа 2028 года под 13,25% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Ширшовым С.А. в полном размере 30 сентября 2008 года, что подтверждается ПКО №***. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречащему законодательству, а именно не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим истец просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № *** от 28 августа 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 в пользу Ширшова С.А. единовременный платеж в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13050,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42025,07 рублей, из которых 21012,54 рублей взыскать в пользу государства, 21012,54 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Попрухин Р.Р. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заочным решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от28июня 2011 года постановлено: Признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № *** от 28 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ширшовым С.А. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ №7 в пользу Ширшова С.А. 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13050, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ №7 государственную пошлину в доход государства в размере 2891, 50 рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ширшова Сергея Александровича – отказать. В кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения №7 по доверенности Журавлева Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ширшова С.А. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Ширшовым С.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 7/0560, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Ширшов С.А. получил кредит «ипотечный плюс» в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата по 28 августа 2028 года под 13,25% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена Ширшовым С.А. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № 85 от 30 сентября 2008 года и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу Ширшова С.А. подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме 70 000 рублей. В соответствии со неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 30сентября 2008 года по 25 февраля 2011 года составляет 13050, 14 рублей. Указанный расчет проверен судебной коллегией и произведен верно. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, в силу положений ст.168 ГК РФ, ничтожным, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности составляет три года. Из материалов дела следует, что кредитный договор № *** между сторонами был заключен 28 августа 2008 года. В суд истец обратился 17 марта 2011 года, следовательно, срок предъявления требований о применении последствий недействительности не пропущен. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, и с учетом вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Интересы МООП «Защита прав потребителей» по доверенности в судебном заседании представлял Попрухин Р.Р. по доверенности от 07 февраля 2011 года. Судебные расходы МООП «Защита прав потребителей» составили: 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией серии АА № 000522 от 24 февраля 2011 года (л.д. 21,22). С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от28июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: