НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца – ОАО «АК БАРС» Власовой И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Мальцева А.Н.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» Банк Нижегородский филиал к Мальцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с Мальцева А.Н. задолженность по договору № ***от 13ноября 2006 года в размере 786869 рублей 97 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг – 596025 рублей 62 копейки; просроченные проценты – 123666 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 58928 рублей 06 копеек; штраф за нарушение сроков возврата задолженности – 8 250 рублей.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – транспортное средство марки/модели ***, *** года выпуска, двигатель №****, ***, идентификационный номер ***, цвет ***, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в – 385000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11068 рублей 70 копеек.

Ответчик Мальцев А.Н. исковые требования не признал.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с Мальцева А.Н. взыскано в пользу ОАО «АК БАРС» Банк – 786869 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11068 рублей 70 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки/модели ***, *** года выпуска, двигатель № ***, ***, идентификационный номер ***, цвет ***, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества – 613000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному зало­гом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости за­ложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, уста­новленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он от­вечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет за­лога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспечен­ного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по за­кону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыска­ние может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого пе­риодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Мальцевым А.Н. был заключен кредитный договор №***на сумму 866412 рублей, со сроком погашения по 13 октября 2011 года включительно, на приобретение транспортного средства, с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство марки/модели ***, *** года выпуска, двигатель № ***, ***, идентификационный номер ***, цвет ***.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно представленному истцом расчету, на 29 июля 2011 года сумма задолженности Мальцева А.Н. перед Банком составила: 786869 руб. 97 коп., куда входят задолженность по просроченному основному долгу – 596025 руб. 62 коп.; по просроченным процентам – 123666 руб. 29 коп.; по процентам за пользование чужими денежными средствами – 58928 руб. 06 коп.; по штрафу за нарушение сроков возврата задолженности – 8 250 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по счетам заемщика, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с отчетом № *** года от 19 октября 2011 года стоимость заложенного автомобиля ***, г/н ***, составляет 613 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК Нижегородский филиал о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а также обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере, установленном экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение права на заключение мирового соглашения, являются не состоятельными по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны наделены правом окончания дела мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что судом как при подготовке, так и в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО «АК БАРС» был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, пользуясь правом, установленным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Таким образом, в данном случае неявка истца в судебное заседание была его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе и права на заключение мирового соглашения.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и доводы кассатора о том, что в решении не указаны основания взыскания с него процентов в размере 58928 руб., поскольку выводы суда основаны в том числе и на условиях кредитного договора, согласованных сторонами, в соответствии с которыми (п.п. 5.1) заемщик обязался в случае невозвращения суммы кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки (суммы просроченного кредита) помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке – одна ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, а в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств он обязался уплатить Банку единовременный штраф в размере 1 % от суммы выданного кредита.

Кроме того, размер указанных процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с суммой задолженности Мальцев А.Н. был согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: