Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-12295 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Березина Е.С. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Березина Е.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Березина Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Березин Е.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», заявленные требования мотивирует следующим. 30 ноября 2010 года между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, что подтверждается заявлением от 30.11.2010г. и выпиской по счету, открытому для истца в ЗАО ЮниКредит Банк» в соответствии с пунктом 8 заявления от 30.11.2010г. В соответствии с пунктом 7 типового заявления, которое является офертой и акцептовано банком, которое, по сути, является кредитным договором (далее - кредитный договор): все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита и/или договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка: Нижегородский филиал ЗАО ЮниКредит Банк, расположенного по адресу: <...>. Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительным пункт 7 заявления от 30.11.2010 г., которое является частью кредитного договора, заключенного между Березиным Е.С. и ЗАО ЮниКредит Банк следующего содержания: «установить, что все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита и/или договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка: Нижегородский филиал ЗАО ЮниКредит Банк, расположенный по адресу: <...>». Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Березина Е.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Березина Е.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Березиным Е.С. путем акцептования заявления от 30.11.2010 г. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 7 заявления, споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по местонахождению филиала банка. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березина Е.С. о признании недействительным условия кредитного договора. При этом суд исходил из того, что при заключении между сторонами кредитного договора, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, однако считает необходимым указать иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Березина Е.С. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей – граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, пункт 7 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по местонахождению филиала банка, не соответствует положениям ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Вместе с тем, ст. 166 ГК РФ устанавливает, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что п. 7 оспариваемого кредитного договора является недействительным в силу закона, в связи, с чем дополнительного признания его таковым решением суда не требуется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия также указывает на то, что в статье 12 ГК РФ законодатель не предусмотрел такого способа защиты гражданских прав, как признание ничтожной сделки недействительной, а только применение последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый пункт кредитного договора до настоящего времени сторонами применен не был, а в силу вышеуказанного и не может быть применен в дальнейшем, а поэтому никаких последствий исполнения ничтожной сделки (части сделки) не имеется. Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не нарушает каких либо прав и законных интересов истца. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: