Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-12303

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

с участием Доронина В.А., представителя администрации города Небукина А.В. (по доверенности)

дело по кассационной жалобе Доронина В.А.,

по кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Н.М. Говоркова

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года

по иску Доронина В.А. к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным пункта 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2011 №<...> «О предоставлении отпуска с последующим увольнением Доронина В.А.», касающегося увольнения по сокращению штата и численности работников, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности

У С Т А Н О В И Л А:

Доронин В.А. обратился в суд к администрации г.Н.Новгорода с названным иском, указывая, что 25.05.1995 года он был принят на муниципальную службу в администрацию г. Н.Новгорода, в департамент организационно-кадровой работы. Приказом директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г.Н.Новгорода от 06.05.2011 года № <...> он был уволен с муниципальной службы 08.07.2011 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата и численности работников. Считает, что его увольнение произведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства. Согласно распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 09.03.2011 года № 64-р «О проведении организационно-штатных мероприятий», департамент организационно-кадровой работы был переименован в департамент организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации, а входящее в его состав управлением информационных технологий переименовано в управлением информационных технологий, систем и ресурсов. Фактически была произведена только смена наименований. Реального сокращения численности и штата работников департамента не было. После вручения 13.04.2011 года предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ему не были предложены все имевшиеся в администрации города вакантные должности, на которые он имел преимущественное право с учетом его квалификации, опыта и продолжительности (более 10 лет) его непрерывной работы в администрации. Из всех имевшихся вакансий 15.04.2011 истцу было предложено лишь две абсолютно не соответствующих его квалификации и опыту работы.

Начиная с 18.04.2011 года, начальник управления кадров У.В.Н. и директор департамента организационно-кадрового обеспечения Г.О.Ю. неоднократно предлагали ему написать заявление о досрочном расторжении контракта в апреле 2011 года, оказывая на него моральное давление. Он категорически отказался написать такое заявление, в том числе, из-за намерения реализовать свое право использовать положенный ему по закону отпуска. Отпуск ему предоставили только на условии, что он его возьмет с последующим увольнением. Чтобы своевременно, за 14 дней, оформить положенный ему очередной отпуск, 28 апреля 2011 года он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 10 мая 2011 года в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2011 год с последующим увольнением на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

Кроме этого, во время его отпуска, 21 июня 2011 года было подписано распоряжение о премировании сотрудников администрации города Нижнего Новгорода по итогам работы за первое полугодие 2011 года. Он не был включен в список на премирование, что является нарушением действующего Коллективного договора и трудового законодательства.

Определением суда от 28 сентября 2011 года исковые требования о выплате премии были выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика на основании доверенности Крутова Е.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований об отмене приказа и восстановлении на работе.

Истец возражал против применения сроков исковой давности, указывая, что он уволен с муниципальной службы 08.07.2011 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. До 08.07.2011 года он являлся муниципальным служащим, замещающим сокращаемую должность начальника управления администрации г.Н.Новгорода и не имел права быть принятым на другую основную работу, встать на учет в службу занятости и т.п. Кроме того, в период отпуска он осуществлял уход за матерью, получившей в марте 2011 года инвалидность первой группы по общему заболеванию, и не имел возможности заниматься вопросами, связанными с обжалованием в суд нарушений администрацией трудового законодательства.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Доронина В.А. к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным пункта 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2011 №<...> «О предоставлении отпуска с последующим увольнением Доронина В.А.», касающегося увольнения по сокращению штата и численности работников, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что месячный срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине, связанной с необходимостью ухода за больным родственником.

В кассационном представлении прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Н.М. Говоркова также поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о начале течения срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе с 06.05.2011 г. является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом отмечается, что правосудие необходимо постольку, поскольку оно способно обеспечить беспрепятственное осуществление прав и свобод человека и гражданина. В актах правосудия должны найти выражение не только формальное содержание законов и иных нормативных актов, но и их применение, сопряженное с пониманием судьями действительного смысла прав человека, рассмотрение данного смысла, как этого требует указанная статья, в качестве приоритетной ценности, поскольку когда судебное решение, основанное на законе, не достигает цели защиты нарушенного права, тогда оно не может претендовать на признание состоявшимся актом правосудия.

Суд первой инстанции, вынося указанное выше решение, исходил из того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, так как в суд он обратился 03.08.2011 года, т.е. по истечении почти 3 месяцев с момента вручения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. При этом срок на подачу искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе у истца начал течь с 06.05.2011 года и закончился 06.06.2011 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, установленным без учета ряда существенных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.1995 года Доронин В.А. был принят на муниципальную службу в администрацию г.Н.Новгорода на должность заместителя начальника управления информационного обеспечения. С 01.11.1999 года по 01.04.2003 года замещал муниципальную должность заместителя директора департамента информационно-аналитической работы. С апреля 2004 года замещал должность начальника управления информационного обеспечения департамента организационной работы администрации г.Н.Новгорода. С 01.03.2006 года - должность начальника управления информационных технологий департамента организационно-кадровой работы.

Приказом директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г.Н.Новгорода от 06.05.2011 года № <...> истец был уволен в последний день отпуска с муниципальной службы 08.07.2011 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников (л.д.8-9).

06.05.2011 года Доронин В. А. получил трудовую книжку (л.д.22).

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока на подачу искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с 06.05.2011 г., поскольку днем увольнения Доронина В.А. согласно ст.ст. 84.1, 127 Трудового кодекса РФ и приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г.Н.Новгорода от 06.05.2011 года № <...> был последний день отпуска – 08.07.2011 г.

Указывая норму ст. 392 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь ввиду, что ее применение осуществляется с учетом системного толкования нормы ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со ссылкой на общие случаи исчисления даты увольнения. При этом факт выдачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении ранее установленного срока увольнения не может являться основанием для иных выводов об изменении даты увольнения и, соответственно, исчисления срока для подачи истцом искового заявления о защите своих нарушенных прав.

Иное толкование нормы ст. 127 Трудового кодекса РФ возможно только при условии расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), как это указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, так как указанный выше приказ работодателя не был реализован в полном объеме, трудовые отношения с Дорониным В.А. на дату издания данного приказа (06.05.2011 г.) не прекращены и он до 08.07.2011 г. состоял с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о начале течения срока для защиты нарушенного права с указанной даты (06.05.2011 г.), вследствие чего неосновательно применил последствия пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил в суд исковое заявление о признании незаконным пункта 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2011 №<...> «О предоставлении отпуска с последующим увольнением Доронина В.А.», касающегося увольнения по сокращению штата и численности работников, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, 03.08.2011 г. (л.д. 12), т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Доронину В.А. в удовлетворении иска, основанное только на обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о законности произведенного ответчиком увольнения истца суд первой инстанции не исследовал и оценку указанным обстоятельствам не давал, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: