О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. с участием Медведева А.В. дело по кассационной жалобе Медведева А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года по иску Медведева А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков У С Т А Н О В И Л А: Медведев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос.номер <...>. 15 апреля 2010 года истец заключил договор страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховым рискам: повреждение ТС, хищение ТС. 15 апреля 2010 года между Сбербанком, ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом было заключено Соглашение №<...>, по условиям которого страховое возмещение в случае полной утраты/гибели застрахованного имущества осуществляется ответчиком Банку по его письменному уведомлению. 21 августа 2010 года произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя названным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 24 августа 2010 года Медведев А.В. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб, а также с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в нарушение правил страхования, страховое возмещение выгодоприобретателю было выплачено полностью лишь 02.03.2011 года. В результате недобросовестного поведения ответчика, несвоевременного исполнения им взятых на себя обязательств, истец был вынужден нести дополнительные расходы по содержанию автомобиля, а также оплачивать на протяжении 6 месяцев проценты по кредиту в банке. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу процентов за просрочку исполнения обязательства, а также причиненных виновными действиями ответчика убытков. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку исполнения обязательств, а также убытки, причинные несвоевременным исполнением обязательства, а именно: <...> - сумму процентов за просрочку исполнения обязательства; <...> - сумму процентов, уплаченных по кредитному договору; <...> - расходы, понесенные на оплату услуг автостоянки; <...> - неустойку, уплаченную по договору аренды транспортного средства, а всего <...>. Кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Медведеву А.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Медведева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как несоответствующего нормам материального права, судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что все заявленные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С доводами кассационной жалобы Медведева А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.номер <...> (л.д. 21,22). 15 апреля 2010 года Медведев А.В. застраховал его в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств. В соответствии с соглашением № <...>, страховое возмещение в случае полной утраты/гибели застрахованного имущества осуществляется ответчиком АК Сбербанку РФ по его письменному уведомлению (л.д. 23, 35-36). В период действия договора страхования, 21 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; ответчик признал факт причинения ущерба страховым случаем. В соответствии с результатами независимой экспертизы, подготовленной ООО «<...>», сумма страхового возмещения составила <...>, которое было перечислено ответчиком банку в полном объеме 02.03.2011 года. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение возникла у страховщика перед выгодоприобретателем – Банком, а обязательств по выплате страхового возмещения Медведеву А.В., в силу условий договора страхования, у ЗАО «ГУТА-Страхование» не возникло. При этом, как верно отметил суд, страховщик не является стороной обязательства по кредитному договору, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создаёт для него как для третьего лица никаких обязанностей, ибо иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом в период с сентября 2010 года по марта 2011 года по кредитному договору от 02.04.2010 года, заключенному Медведевым А.В. с АК СБ РФ (ОАО), поскольку требуемая истцом сумма не является его убытками применительно к правоотношениям с АК СБ РФ (ОАО) Вина ответчика в возникновении у истца данных убытков отсутствует, поскольку наличие у ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщика, обязанности выплатить СБ РФ (ОАО) страховое возмещение не влечет освобождение истца, являющегося заемщиком по кредитному договору, от обязанности выплачивать соответствующие суммы банку. Суд правильно исходил из того, что по содержанию статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исполнение обязательств по кредитному договору между банком и истцом и исполнение обязательств по договору страхования между ответчиком и истцом, не являются взаимосвязанными, так как порождают разные права и обязанности сторон по данным сделкам: наступление страхового случая не предусмотрено в кредитном договоре в качестве обстоятельства, освобождающего заемщика от исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Закон также не предусматривает, что несвоевременная выплата страхового возмещения является основанием для изменения обязательств, т.е. возложение обязанностей заемщика на страховщика. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая указанным договором не предусмотрено. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты ответчиком страхового возмещения и является платой истца за пользование кредитом. Возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами законом и договором, как мера ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, не предусмотрено. Лицом, причинившим вред, ответчик не является. Поэтому суд правильно указал на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействием) страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» и необходимостью уплаты Медведевым А.В. процентов по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении требований Медведева А.В. о компенсации расходов на хранение транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что возмещение данных расходов Правилами комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, не предусмотрено. Более того, как видно из материалов дела, договор на оказание услуг по хранению транспортного средства истца заключен 02.04.2010 года (л.д. 48), т.е. задолго до наступления страхового случая (21.08.2010 года), в связи с чем указанные расходы не могут рассматриваться как убытки, возникшие у истца в связи с ДТП. Кроме того, доказательств оплаты по данному договору, истцом также не представлено. Доводы кассационной жалобы Медведева А.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору аренды, также подлежат отклонению. В обосновании своих требований истец ссылается на договор аренды автотранспорта от 20.01.2011 года (л.д. 43-44), соглашение о расторжении договора от 10.02.2011 года (л.д. 46), и квитанцию об оплате неустойки по договору в сумме <...> (л.д. 47), указывая, что на выплаченное страховое возмещение планировал произвести ремонт транспортного средства. Вместе с тем, заключая договор аренды, истец знал, что по условиям договора страхования, страховое возмещение будет перечислено выгодоприобретателю – банку, а не истцу, в связи с чем доводы истца о том, что он рассчитывал на получение страхового возмещения, являются необоснованными. Более того, по условиям договора страхования, действовавшего на момент заключения договора аренды, автомобиль не мог использоваться для сдачи в аренду (л.д. 25). При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Изучив иные доводы кассационной жалобы Медведева А.В., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене решения в кассационном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи