Судья Поляков Е.С. Дело № 33-12313

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Блохина А.Ю.

с участием Цыгановой З.Н., представляющей интересы Блохина А.Ю. по доверенности, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Козловой А.В. по доверенности

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2011 года

по иску Блохина А.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными

У С Т А Н О В И Л А:

Блохин А.Ю. обратился в суд с исками к ОАО «Промсвязьбанк», указав в обоснование заявленных требований, что 31 марта 2008 года и 13 ноября 2008 года между ответчиком и ООО «Арди» были заключены кредитные договоры №<...> и №<...> соответственно, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «Арди» кредит в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а также под поручительство Блохина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2009 года ООО «Арди» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением от 27 мая 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Арди» было завершено, 09 июня 2010 года общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что по состоянию на 10 июня 2010 года обязательства заемщика - ООО «Арди» перед ОАО «Промсвязьбанк» прекращены, и со ссылкой на положения статьи 367 ГК РФ, 419 ГК РФ просил суд признать договоры поручительства №<...> от 13 ноября 2008 года, и № <...> от 31 марта 2008 года, заключенные между ОАО «Промсвязьбанк» и Блохиным А.Ю., прекращенными с 10 июня 2010 года.

Определением суда от 25 марта 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Аверьянов А.М. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2011 года исковые требования Блохина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блохина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы Блохина А.Ю. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Блохиным А.Ю. были заключены договоры поручительства №<...> от 13 ноября 2008 года и №<...> от 31 марта 2008 года, №<...> от 17.03.2008 г. (л.д. 156-161) в обеспечение обязательств ООО «Арди» по кредитным договорам №<...> от 13 ноября 2008 года, №<...> от 31 марта 2008 года, №<...> от 17 марта 2008 года, соответственно.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16.09.2009 года (вступившим в законную силу 01.12.2009 года) удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 13 ноября 2008 года в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Арди», ООО «Компания «Арди», ООО «Арди-НН», Блохина А.Ю., Блохиной Н.А. (л.д. 86-94).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу №<...> от 04.06.2010 года (вступившим в законную силу 26.10.2010 года) удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 31 марта 2008 года солидарно с ООО «Арди», ООО «Компания «Арди», ООО «Арди-НН», Блохина А.Ю. (л.д. 115-118).

Отказывая в удовлетворении требований Блохина А.Ю., суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что оснований для прекращения договора поручительства и обязательств по нему, не имеется, поскольку обязанность погасить задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» Блохиным А.Ю. в солидарном порядке установлена вступившими в законную силу решениями суда.

При этом ссылки истца на положения ст. 367, 419 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии с указанными нормами, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства – момента ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, учитывая указанные выше судебные решения, подлежащие обязательному и принудительному исполнению (в том числе и Блохиным А.Ю.), прекращение акцессорного обязательства (в данном случае – ликвидация юридического лица), само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению. Более того, закон не содержит правовых механизмов, позволяющих поручителю не исполнять прекратившееся обязательство.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: