Судья: Трухин А.П. Дело № 33-12379

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Колесниковаса А. и Трошиной О.П.

дело по кассационной жалобе Колесниковаса А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года по иску Трошиной О.П. к Колесниковасу А. о разделе имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Трошина О.П. обратилась в суд с иском к Колесниковасу А. о разделе имущества, указывая, что с 28.12.2002 года по 23.03.2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 22 августа 2008 года истицей с ОАО АК СБ РФ заключен кредитный договор на сумму <...> на ремонт указанного дома. После расторжения брака с 4 апреля 2011 года истицей единолично уплачивается кредит, ответчик не участвует в погашении долга. К настоящему моменту, Трошиной О.П. выплачено за апрель-сентябрь 2011 года <...>. Остаток кредита составляет <...>. Таким образом, долг после расторжения брака по кредитному договору составляет <...>. На основании изложенного, Трошина О.П. просила суд признать сумму, подлежащую выплате Сберегательному банку совместным долгом истца и ответчика, разделить долг, определив доли равными, и взыскать с ответчика в ее пользу <...>.

Ответчик Колесниковас А. исковые требования не признал.

Решением суда от 19 октября 2011 года иск удовлетворен – постановлено признать общим долгом бывших супругов Трошиной О.П. и Колесниковаса А. долг в сумме <...> (на 06.04.2011 г.) по кредитному договору № <...> от 22 августа 2008 года, заключенному между Трошиной О.П. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), определив доли каждого из бывших супругов равными - по <...>. Указано, что определение долей бывших супругов не влечет за собой изменений в кредитном договоре № <...> от 22 августа 2008 года, и изменений в обязательствах истицы перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

С Колесниковаса А. в пользу Трошиной О.П. в счет компенсации его доли в общем долге по кредитному договору № <...> от 20 августа 2008 года, взыскана денежная сумма в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Колесниковаса А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, при распределении долей долга суд не учел доли супругов в уже распределенном совместно нажитом имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в период с 28 декабря 2002 года по 4 апреля 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 14-15).

22 августа 2008 года между Трошиной О.П. и АК СБ ОАО заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истице предоставлен кредит в сумме <...> на ремонт дома под <...> % годовых, под поручительство Колесниковаса А. на срок до 22 августа 2018 года (л.д. 7-8, 9-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 34, 38 СК РФ, обоснованно указал, что задолженность по кредиту, взятому в период совместной жизни на ремонт дома, приобретенного сторонами также в период брака, является общим долгом, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами.

При этом, определяя доли в указанном долговом обязательстве равными, суд исходил из того, что договор об определении долей в общем имуществе между супругами не заключался, следовательно, остаток непогашенной по договору ссудной задолженности является совместным долгом супругов, и ответчик должен нести равную с истицей ответственность по возврату долга.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, судом допущено неправильное применение ст. 39 СК РФ.

А именно, в ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Как следует из материалов дела, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2011 года между Трошиной О.П. и Колесниковасым А. заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Трошиной О.П. переходит следующее имущество: жилой дом стоимостью <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 602 кв.м. стоимостью <...>, расположенный по адресу: <...>; телевизор «<...>» стоимостью <...>; усилитель стоимостью <...>; рекордер стоимостью <...>, рекордер спутник стоимостью <...>, колонки стоимостью <...>, сабвуфер стоимостью <...>, швейные машинки (2 шт.) на сумму <...>, утюг стоимостью <...>, подставка под утюг стоимостью <...>, постельные принадлежности стоимостью <...>, телевизор «<...>» стоимостью <...>, компьютер стоимостью <...>, встроенный кухонный гарнитур стоимостью <...>, посуда стоимостью <...>, газо-электроплита стоимостью <...>, вытяжка стоимостью <...>, электроинструменты на общую сумму <...>: электрический лобзик, циркулярная пила, шуроповерты (2шт.), набор ключей и отверток; ковролин стоимостью <...>, стиральная машинка стоимостью <...>, миксер стоимостью <...>, кухонный комбайн стоимостью <...>, электрическая терка комбайн стоимостью <...>, микроволновая печь стоимостью <...>, газонокосилка на колесах стоимостью <...>, газонокосилка ручная стоимостью <...>, фотоаппарат и видеокамера стоимостью <...>, фотоаппарат стоимостью <...>.

В собственность Колесниковаса А. передано следующее имущество: земельный участок площадью 828 кв.м стоимостью <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 542 кв.м. стоимостью <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 24).

Таким образом, стоимость всего совместно нажитого имущества сторонами определена в сумме <...>, стоимость имущества, выделенного в собственность Трошиной О.П. составляет <...>, что от общего имущества составляет 74,4%; стоимость имущества, выделенного в собственность Колесниковасу А. составляет <...>, что в процентном соотношении к общему имуществу составляет 25,6%.

Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества, стороны отступили от принципа равенства долей, в соответствии с п. 3 ст. 39 ГПК РФ, общий долг супругов должен быть распределен пропорционально этим долям в имуществе.

В период с 4 апреля 2011 года по 9 сентября 2011 года Трошиной О.П. в счет погашения кредитной задолженности было внесено <...> (л.д. 16-18). Ответчик в указанный период погашение задолженности по кредиту не производил, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что кредитная задолженность является совместным долгом бывших супругов, ответчик обязан был производить оплату кредита в размере 25,6 % от суммы ежемесячного взноса.

Таким образом, с Колесниковаса А. в пользу Трошиной О.П. подлежит взысканию 25,6% от суммы <...>, уплаченной Трошиной О.П. по кредитному договору за период с 4 апреля 2011 года по 9 сентября 2011 года, что составляет <...>.

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от 22 августа 2008 года, заключенному между Трошиной О.П. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по состоянию на 9 сентября 2011 года составляет <...> (л.д. 16).

Указанная сумма является совместным долгом Трошиной О.П. и Колесниковаса А., в связи с чем, в соответствии со ст. 39 СК РФ, с обязательством кредитному договору Трошиной О.П. – 74,4 %, а Колесниковаса А. – 25,6 %.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истицы оставшуюся сумму задолженности в определенном размере, поскольку Трошина О.П. указывала, что обязательство в полном объеме в настоящее время ей не исполнено, в связи с чем, оснований для взыскания тех сумм, возврат которых заемщиком не осуществлен, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагая необходимым изменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ определяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Трошиной О.П. к Колесниковасу А. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Трошиной О.П. и Колесниковаса А. долг по кредитному договору № <...> от 22 августа 2008 года между Трошиной О.П. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в сумме <...> по состоянию на 9 сентября 2011 года, с обязательством Трошиной О.П. в размере 74,4 %, Колесниковаса А. - 25,6%.

Взыскать с Колесниковаса А. в пользу Трошиной О.П. <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: