13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе председателя правления НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» О.Ю. Гожавина

с участием представителя ОАО СБ РФ – по доверенности Задориной Т.Г.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Смирнова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 4335/056 Борского отделения № 4335 о признании недействительным условий договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратилась в суд в интересах Смирнова Ю.В. с настоящим иском, указывая, что 05.07.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор предоставляет кредит «Ипотечный». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.) об уплате заемщиком за ведение ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...>, которое ущемляет права потребителя - не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Задорина Т.Г. – по доверенности иск не признала.

Решением суда от 5 августа 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 5 июля 2008 года недействительным, в связи с чем, в пользу Смирнова Ю.В. взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 4335/056 Борского отделения № 4335 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе председателя правления НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» О.Ю. Гожавина поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, а также не оспаривается сторонами, что 05.07.2008 года между Банком и Смирновым Ю.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме <...> под <...>% годовых на долевое участие в строительстве квартиры на срок по 05.07.2038 года.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии за ведение судебного счета и процентов за пользование указанными денежными средствами Смирнова Ю.В., поскольку открытый по кредитному договору с истцом ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является состоятельным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил ко взысканию в пользу Смирнова Ю.В. как суммы комиссии за ведение ссудного счета, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя сделан при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по этому требованию судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации).

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), что указывает на императивность данной нормы при ее применения судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части отказа истцу во взыскании указанного штрафа, полагая, что данный штраф должен быть взыскан с ответчика в установленном законом порядке.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Учитывая, что представитель Смирнова Ю.В. обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате комиссии (л.д. 22-23) и в его удовлетворении было отказано (л.д.36), с ответчика в доход государства (местный бюджет) подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, – <...>, а также 25% - в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в сумме <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2011 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 4335/056 Борского отделения № 4335 штраф в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере <...>, а также <...> в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: