13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Беловой А.В.

с участием Беловой А.В. и ее представителя – по доверенности адвоката Харламовой И.В.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года об отказе в возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Беловой А.В. к Крестьяновой Р.А. о расторжении договора дарения квартиры.

ООО «Бимар» обратилось с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения и определений об отказе в восстановлении срока и возвращении кассационной жалобы.

Белова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Бимар» в ее пользу судебные расходы в сумме <...>, связанные с подготовкой возражений на заявления ООО «Бимар» о восстановлении процессуальных сроков и участием ее представителя истца судебных заседаниях.

Определением суда от 27.10.2011 г. Беловой А.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Беловой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из дела видно, что ООО «Бимар» в настоящем гражданском деле в качестве стороны не участвовало – кассационная жалоба Общества была мотивирована разрешением спора между Беловой А.В. и Крестьяновой Р.А. без привлечения указанного лица к участию в деле.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Белова А.В. указала, что в результате действий ООО «Бимар» по подаче кассационной и частных жалобы была вынуждена обращаться за юридической помощью, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу судебные расходы именно с данного лица.

Отказывая Беловой А.В. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке ст.98 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной спора, в то время как ООО «Бимар» участником судебного процесса не являлось.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассатора о применении в данному случае процессуальной аналогии, поскольку порядок возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве урегулирован в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрел порядок распределения судебных расходов именно между сторонами.

Между тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Беловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: