Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-12380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Ливандовской И.А. и ее представителя – адвоката Полищук С.Ю.

дело по кассационной жалобе Ливандовской И.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года по иску Ливандовской И.А. к Муродову Б.И. и Грачевой Е.И. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 20 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1>, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.И. и под управлением Муродова Б.И., и транспортного средства <2>, принадлежащего на праве собственности Ливандовской И.А. и под ее управлением. Виновным в этой аварии признан водитель Муродов Б.И., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ливандовская И.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Письмом от 5 апреля 2011 года в выплате отказано, поскольку на момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал. В соответствии с отчетом ООО «<...>» № <...> от 19 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <...>. В соответствии с отчетом № <...> от 28 апреля 2011 года стоимость ремонта скрытых повреждений транспортного средства составляет <...>. За услуги по составлению отчетов Ливандовской И.А. было уплачено <...>. В связи с повреждением автомобиля истица вынуждена пользоваться услугами автостоянки, за которые оплачено <...>. Кроме того, истица потеряла доход в сумме <...> по договору на автотранспортное обслуживание, который она не получила в связи с повреждением транспортного средства. Истица полагает, что ответственность за причинение материального ущерба обязаны в солидарном порядке нести собственник транспортного средства Грачева Е.И.и непосредственный причинитель вреда – Муродов Б.И. В связи с изложенным, Ливандовская И.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>.

Ответчик Грачева Е.И. исковые требования не признала.

Ответчик Муродов Б.И. исковые требования признал частично.

Решением суда от 24 октября 2011 года с Муродова Б.И. в пользу Ливандовской И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <...>; расходы по оплате автостоянки в сумме <...>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>; расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

В иске к Муродову Б.И. о взыскании упущенной выгоды в сумме <...>, а также в иске к Грачевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Ливандовской И.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает на незаконность решения суда в части освобождения от ответственности Грачевой Е.И., а также неверности выводов суда о недоказанности наличия и размера упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2011 года в 6 часов 25 минут на 19 км автодороги <...> водитель Муродов Б.И., управлявший на основании доверенности автомобилем <1>, принадлежащим на праве собственности Грачевой Е.И., не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <2>, принадлежащим на праве собственности Ливандовской И.А. (л.д. 45, 46).

Анализируя материалы административного дела в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в указанном событии водителя Муродова Б.И., действия которого, сопряженные с нарушениями Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю <2>.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Грачевой Е.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании всех понесенных истцом расходов с непосредственного причинителя вреда – Муродова Б.И., управлявшего транспортным средством на законном основании.

Довод кассационной жалобы Ливандовской И.А. о том, что Грачева Е.И должна нести солидарную обязанность по возмещению ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права. Более того, имущественные права Ливандовской И.А. по возмещению ущерба восстановлены в полном объеме путем удовлетворения исковых требований к непосредственному причинителю вреда - Муродову Б.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание отчеты ООО «<...>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также правомерно взыскал расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки, при этом исключив из заявленных требований упущенную выгоду.

С доводами кассационной жалобы Ливандовской И.А. о несогласии с решением суда в указанной части нельзя согласиться в связи со следующим.

В обосновании своих требований истица ссылается на договор на автотранспортное обслуживание, заключенный 11 января 2011 года между ИП Ливандовской И.А. и ИП Б.А.Н., в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по организации перевозок на автомобиле <2>. Стоимость услуг по договору составляет <...> в месяц.

Из пояснений Ливандовской И.А. в судебном заседании следует, что указанный договор прекращен по соглашению сторон после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2011 года. Денежные средства за период исполнения обязательств по договору до ДТП, получены Ливандовской И.А. в полном объеме (л.д. 73).

Вместе с тем, доказательств того, что взятые на себя обязательства по договору Ливандовской И.А. не могли быть исполнены в дальнейшем в связи с повреждением транспортного средства, что повлекло расторжение договора и наступление для неё неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Ливандовской И.А. о взыскании упущенной выгоды в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия и размера упущенной выгоды, которые она получила, если бы не утратила возможность использования поврежденного транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ливандовской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: