Судья – Полетуева Н.Н. Дело № 33-12477/2011

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Багровой А.Н.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от11 ноября 2011 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Багрова А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Городецкого ОСБ №4340 в лице дополнительного офиса №<...> денежной суммы в размере 183рубля и обязании ответчика предоставить информацию об исполнении поручений истца о перечислении денежных сумм.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от11 ноября 2011 года заявление Багровой А.Н. возвращено в связи с неподсудностью Балахнинскому городскому суду и разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка Балахнинского района Нижегородской области.

В частной жалобе Багровой А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушением её конституционных прав на получение информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Багровой А.Н., суд, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что фактически истцом заявлен иск имущественного характера и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, так как истец просит взыскать с ответчика Городецкого ОСБ №4340 в лице дополнительного офиса №<...> денежной суммы в размере 183 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования заявлены на сумму 183 руб., то указанный спор подсуден мировому судье.

С учетом положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно вынес определение о возврате заявления Багровой А.Н. в связи с неподсудностью Балахнинскому городскому суду и разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка Балахнинского района Нижегородской области.

Оснований для отмены определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от11 ноября 2011 года - не имеется.

Кроме того, по сведениям ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» к производству мирового судьи Балахнинского района Нижегородской области принят указанный иск Багровой А.Н. и дело назначено к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от11 ноября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Багровой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: