НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипчевых Н.Ю., Д.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года

по делу по иску Филипчевой Н.Ю., Филипчева Д.Н. к Синячкину М.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещение, признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипчевы Н.Ю., Д.Н. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 29 декабря 2004 года Зотова Л.И., выступая по доверенности от имени Филипчевой Н.Ю., заключила договор на оказание риэлторских услуг с ИП Капановой Е.В. на сопровождение сделки – купли квартиры №15 по адресу: *** область г.*** ул.*** в доме № *** на имя Филипчевой Н.Ю.

Квартира была не приватизированная, в ней был зарегистрирован один Синячкин М.В., который собирался ее продавать, но право собственности еще не оформил. С целью продажи указанной квартиры Филипчевой Н.Ю. Синячкин М.В. также заключил договор на оказание риэлторских услуг с ИП Капановой Е.В. Во исполнение совместной договоренности о купле-продаже квартиры Синячкин М.В. выдал Зотовой Л.И. генеральную доверенность на все действия, связанные с продажей квартиры.

29 декабря 2004 года Зотова Л.И. от имени Филипчевой передала деньги Капановой Е.В. *** долларов США, из которых *** долларов США сразу же передала Синячкину М.В., о чем имеются расписки Капановой Е.В., Синячкина М.В. о получении указанных сумм.

Филипчева Н.Ю. с сыном Филипчевым Д.Н. получили от Синячкина ключи и вселились с согласия Синячкина М.В. в спорную квартиру, оплачивая текущие коммунальные платежи. Свои вещи Синячкин М.В. вывез из спорной квартиры в начале января 2005 года, когда купил себе другую квартиру.

В связи с тем, что у Синячкина М.В. оказались большие долги по оплате коммунальных услуг, то документы на приватизацию не выдавались, процесс приватизации приостановился по независящим от Филипчевой Н.Ю. обстоятельствам, по вине самого Синячкина М.В. С этого времени и на момент подачи настоящего иска Синячкин не проживает в спорной квартире, он лишь формально зарегистрирован, проживает со своей семьей более 6 лет по другому адресу.

13 ноября 2007г. Синячкин М.В. приватизировал спорную квартиру, но от заключения договора купли-продажи квартиры с Филипчевой Н.Ю. отказался, обратился с иском в суд о выселении Филипчевой и ее сына из занимаемого жилого помещения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2008 Филипчева Н.Ю., Филипчев Д.Н. выселены из квартиры №15 дома №*** по ул.*** г.*** без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении встречного иска Филипчевой Н.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру отказано.

Истцы полагают, что, поскольку они с согласия Синячкина М.В. были вселены в спорное жилое помещение, проживают в нем с 2004 года по настоящее время, они приобрели право пользования жилым помещением, а Синячкин, не проживал с 2004 года и утратил право пользования квартирой, в связи с выездом на другое место жительства.

В связи с этим Филипчевы Н.Ю., Д.Н. просили суд признать Синячкина М.В. утратившим право на спорное жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, обязать ОФМС РФ по Нижегородской области снять Синячкина М.В. с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность Синячкину М.В. данной квартиры, признать право пользования Филипчевой Н.Ю., Филипчевым Д.Н. на указанное жилое помещение.

Филипчева Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Филипчевой Н.Ю. по доверенности Усманов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Синячкин М.В. исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года в иске Филипчевой Н.Ю., Филипчева Д.Н. к Синячкину М.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным – отказано.

В кассационной жалобе Филипчевых Н.Ю., Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2004 года было достигнуто соглашение между Синячкиным М.В. и Филипчевой Н.Ю. о продаже двухкомнатной квартиры №15 в доме *** по ул. *** г.*** *** области. На тот момент Синячкин М.В. являлся нанимателем указанной квартиры и имел намерение ее приватизировать.

Стороны договорились совершить сделку при помощи агентства недвижимости ИП Капанова Е.В. 29 декабря 2004 года Синячкиным М.В. была выдана доверенность Зотовой Л.И. на продажу вышеуказанного жилого помещения, также работники агентства должны были от имени Синячкина М.В. осуществить приватизацию квартиры.

29 декабря 2004 года между Зотовой Л.И. и ИП Капановой Е.В. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, а именно, купли жилого помещения по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.15.

В тот же день Синячкин М.В. и ИП Капанова Е.В. заключили договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью – продажи указанного жилого помещения. Кроме того, между ИП Капановой Е.В. и Синячкиным М.В. был заключен договор с продавцом, согласно которого Синячкин М.В. обязался продать квартиру за *** долларов США.

29 декабря 2004 года в агентстве недвижимости была осуществлена передача денег за квартиру, после чего Филипчева Н.Ю. получила от Синячкина М.В. ключи от квартиры, въехала в квартиру и стала в ней проживать.

Приватизация квартиры не была осуществлена работниками агентства недвижимости ИП Капанова Е.В. в связи с имеющимися долгами.

Впоследствии 21 сентября 2007 года квартира Синячкиным М.В. была приватизирована, после чего Синячкин М.В. обратился в суд с иском о выселении из его квартиры истицы и ее сына, а Филипчева Н.Ю. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на квартиру.

06 октября 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение о выселении Филипчевой Н.Ю. и ее сына Филипчева Д.Н. из спорной квартиры, в иске Филипчевой Н.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 25 октября 2008 года.

Кроме того, решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02февраля 2010 года и 25 августа 2010 года с Синячкина М.В. в пользу Филипчевой Н.Ю. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 322235,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37855 рублей 10 копеек, госпошлина в сумме 2000 рублей, с Капановой Е.В. в пользу Филипчевой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 27359,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2167 рублей 65 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04марта 2011 года отказано в иске Филипчевой Н.Ю. к Синячкину М.В. о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Филипчевых Н.Ю. и Д.Н. о признании за ними права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Синячкина М.В. Филипчевы не вселялись, совместного хозяйства с Синячкиным М.В. не вели.

Кроме того, факт проживания Филипчевых в спорной квартире без законных оснований установлен Дзержинским городским судом 06октября 2008 года, которым Филипчевы выселены из спорной квартиры. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальную силу.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на необоснованность заявленных Филипчевыми требований о признании Синячкина М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и признании договора приватизации спорного жилья недействительным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что днем регистрации права собственности Синячкина М.В. на квартиру по основанию приватизации является 13 ноября 2007 года. Исковое заявление подано в суд 01 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцами срока исковой давности. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, суду истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Филипчевых Н.Ю. и Д.Н.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипчевых Н.Ю., Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи