НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Сазанова С.К. Потанина М.Г.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30июня 2011 года

по иску Сазанова С.К. к Пятаевой Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Потатина М.Г., представляющего интересы истца Сазанова С.К. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазанов С.К. обратился в суд с иском к Пятаевой Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

15.11.2010г., в 17 час.11 мин., в г.Дзержинске на *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <.1.>, государственный номерной знак ***, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Пятаевой Ю.Л. (страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах») совершил столкновение с автомобилем марки <.2.>, государственный номерной знак ***, и с автомобилем <.3.>, государственный номерной знак ***, под управлением Сазанова С.К.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.1.>, о чем свидетельствует справка об участии в ДТП от 15.11.2010г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «Росгострах». В данной страховой компании ему было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс», где 19.11.2010г. и был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого затем была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении рыночной стоимости работ. 06.12.2010 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена денежная сумма в размере 97469 руб. Так как в результате ДТП был причинен вред имуществу двум потерпевшим, то страховой компанией ООО «Росгосстрах» двум потерпевшим было выплачено 160000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Однако полученная истцом сумма не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «***» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика и ООО «Росгосстрах» телеграммой о времени проведения оценки. 01.12.2010 г. ООО «***» был составлен отчет об оценке № ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила: без учета износа – 228649 руб., с учетом износа – 219511 руб. Также истцом был заказан отчет об оценке утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля Согласно отчета № ***от 01.12.2010г. ООО «***», утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 27721 руб.

Истец просил взыскать с непосредственного виновника ДТП – ПесковойЮ.Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и перечисленным страховым возмещением 122042 руб., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий – 27721 руб., денежную сумму в размере 7000 руб. в счет погашения затрат за составление отчета об оценке рыночной стоимости, денежную сумму в размере 3500 руб. за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы в размере 6000 руб. в счет погашения затрат на представителя, судебные расходы по оплате оформления доверенности – 720 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4434 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм – 386 руб. и расходы по оплате эвакуатора – 1000 руб.

Представитель истца по доверенности Потатин М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что 09.04.2011 г. истец продал принадлежавший ему автомобиль <.3.>, государственный номерной знак ***, за *** руб., ему не было известно был ли автомобиль истцом отремонтирован перед продажей или продан в состоянии после ДТП. В случае если автомобиль истцом перед продажей отремонтирован, то стоимость затрат на ремонт и перечень ремонтных работ он суду сообщить не мог, как не мог представить суду доказательства производства таких работ и доказательства фактических расходов истца на эти цели. Выяснять данные обстоятельства, представлять какие-либо иные доказательства ущерба он не желал, настаивал на иске в том виде, в котором иск заявлен. Он – Потатин М.Г. является сотрудником ООО «***», состоит с данной организацией в трудовых отношениях, в связи с чем ему было поручено представлять в суде интересы Сазанова С.К.

Ответчик Пятаева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Третье лицо Шамилин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30июня 2011 года постановлено: Сазанову С.К. в удовлетворении иска к Пятаевой Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В кассационной жалобе представителя Сазанова С.К. – Потанина М.Г. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30июня 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду заинтересованности оценщика в исходе дела, так как на момент составления отчета между истцом и оценщиком договора на оказание услуг по представлению интересов в суде заключено не было. Кроме того, договор по оценке ущерба был заключен с организацией, а договоры на представление интересов – с физическими лицами. Суд безосновательно квалифицировал действия истца по продаже автомобиля как уклонение от проведения экспертизы. Действующее законодательство не исключает возможность проведения экспертизы по материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости составлены ООО «***», сотрудниками которого являются Бочаров А.В. и Потатин М.Г. Потатин М.Г. в судебном заседании подтвердил факт наличия у него трудовых отношений с ООО «***», в силу которых он в данном гражданском деле осуществляет представительство интересов Сазанова С.К. В материалах дела имеется договор №*** и от 07.02.2011г. на оказание услуг по представительству, согласно которому ООО «***» обязался представлять интересы ООО «***» в суде по спору между Сазановым С.К. и Пятаевой Ю.Л.

Следовательно, в настоящем гражданском деле ООО «***» совмещает два процессуальных статуса: представитель истца и эксперт, – в силу чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости составленных ООО «***» отчетов в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением Дзержинского городского суда от 08 апреля 2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на Сазанова С.К. возложена обязанность предоставить автомобиль в распоряжение эксперта для осмотра. Представитель истца – Потанин М.Г. присутствовал в судебном заседании, указал, что автомобиль еще не отремонтирован, но отдан в ремонт, и не соглашался с местом проведения экспертизы (протокол – л.д.106-107). Между тем, 09 апреля 2011 года Сазанов С.К. продал автомобиль (договор купли-продажи – л.д.128).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклоняется от проведения экспертизы по оценке размера причиненного ущерба.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сазанова С.К. Потанина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: