НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Самойлова А.К.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года

гражданское дело по иску Дементьевой О.В. к Самойлову А.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева О.В. обратилась в суд с иском к Самойлову А.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующими обстоятельствами. 19 января 2011 года в 15.00 на перекрестке *** и автодороги №*** в г. *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие. Самойлов А.К., управляя автомобилем <.1.>регистрационный №***, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем <.2.>регистрационный № ***под управлением Дементьевой О.В., двигающимся по главной дороге. Вина Самойлова А.К. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров по факту ДТП и постановлением от 11.04.2011г. Саровского городского суда по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <.1.> застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчетам независимого оценщика ИП Васькина Б.П. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила 171639 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59598 рублей 63 коп. В остальной части ущерб не возмещен. Дементьева О.В. просила суд взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» 60401 руб. 37 коп., с Самойлова А.К.- 51639 рублей; взыскать с Самойлова А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3690 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., юридических услуг 500 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм в адрес ответчиков с извещением о проведении осмотра оценщиком 285 руб. 88 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия до платной стоянки КБУ до осмотра оценщика 6409 руб., оплату банковской справки по счету 200 руб. В судебном заседании Дементьева О.В. поддержала доводы и требования заявленного иска. Пояснила суду необходимость содержания поврежденного автомобиля на платной стоянке с целью обеспечения его сохранности. До 29.03.2011 года истец проходила лечение после полученных в ДТП травм, в связи с чем не могла заниматься ремонтом автомобиля. О времени и месте проведения осмотра ответчики знали, так как на платной стоянке, где проходил осмотр, Самойлов А.К. хранил и свой автомобиль.

Ответчик Самойлов А.К., возражая против иска, указал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах». Осмотр автомобиля истца оценщиком ИП Васькиным Б.П. проведен без участия ответчиков, не в том месте и не в то время, которые были обозначены в телеграммах, поэтому, по мнению ответчика, во внимание могут быть приняты только механические повреждения, приведенные в справке о ДТП. По данным отчетов ИП Васькина Б.П. и сведениям из сети Интернет, стоимость предполагаемых затрат на ремонт превышает рыночную стоимость безаварийного аналога автомобиля истца. Заявленные истцом убытки считает явно завышенными. Необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке в течение 4 месяцев истцом ничем необоснованны. С учетом сроков, установленных Федеральным законом об ОСАГО, расходы по хранению автомобиля возможно учесть только в первые 15 дней. Считает, что судебные расходы следует разделить между ответчиками поровну.

Представитель ООО «Росгосстрх», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года исковые требования Дементьевой О.В. к Самойлову А.К., ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 60401 рубль 37 копеек, судебных расходов по оплате услуг юриста 250 рублей, услуг оценщика 1750 рублей, почтовых услуг 140 рублей 52 копейки, банковской справки 100 рублей, государственной пошлины 2012 рублей 04 копейки, всего взыскано 64653 рубля 93 копейки. С Самойлова А.К. в пользу Дементьевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 47498 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 1500 рублей, расходов по оплате хранения автомобиля на платной стоянке 6490 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста 250 рублей, услуг оценщика 1750 рублей, почтовых услуг 145 рублей 36 копеек, банковской справки 100 рублей, государственной пошлины 1678 рублей 29 копеек, всего взыскано 59411 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано. С Самойлова А.К. в пользу ООО «***» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Самойлова А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального права, а также по тому основанию, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. ст.15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2011 года в 15.00 на перекрестке *** и автодороги №15 в г. *** *** области по вине водителя автомобиля <.1.> регистрационный №*** Самойлова А.К.- ответчика по настоящему делу, автомобилю <.2.> регистрационный № ***, принадлежащему истице, причинен материальный ущерб. Страховщиком Самойлова А.К. по ОСАГО на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба истице было выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» 59598 рублей 63 копейки. Согласно отчетам оценщика ИП Васькина Б.П., представленным истцом, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля <.2.> составляет 163943 рубля, утрата товарной стоимости - 7969 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «***». Согласно заключению эксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <.2.>составляет 160160 рублей, утрата товарной стоимости 7338 рублей, рыночная стоимость безаварийного аналога автомобиля - 174230 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 64572 рубля.

Учитывая изложенное и принимая во внимание лимит ответственности страховщика и то, что ущерб в размере 59598 рублей 63 копейки ответчиком ООО «Росгосстрах» был истице возмещен, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107899 рублей 37 копеек, из них с ООО «Росгосстрах» - 60401 рубль 37 копеек, с Самойлова А.К. - 47498 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечень повреждений автомобиля истца, содержащихся в акте осмотра, составленном оценщиком ИП Васькиным Б.П. 12 мая 2011 года, значительно превышает перечень повреждений, который содержится в справке о ДТП, в связи с чем, судом неправильно определен размер подлежащих возмещению убытков, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено, что в акте осмотра автомобиля ВАЗ 21101, проведенного оценщиком ИП Васькиным Б.П. приведен перечень таких же повреждений автомобиля истца, которые содержатся в административных материалах по факту ДТП. Кроме того, в отзыве ответчик указывал только на завышенные цены и время выполнения работ в отчетах от 12.05.2011 года (л.д. 94). Заявитель не указал, какие конкретно повреждения указанные в акте, как он полагает, подлежат исключению и не представил соответствующих доказательств. Вместе с тем, суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, выводы которой сделаны также с учетом повреждений, описанных в справке о ДТП от 29 марта 2011 года.

Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд ошибочно оставил без внимания экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта без учета износа автомобиля превышает стоимость безаварийного аналога и значительно превышает разность между стоимостью безаварийного аналога и стоимостью годных остатков. В соответствии с пп. а п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии. Как установлено судом, по заключению судебной экспертизы размер ущерба меньше рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу, по настоящему делу истец заявила требование о взыскании убытков. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. В ходе судебного заседания истица настаивала на рассмотрении заявленных требований, несмотря на то, что считает ремонт автомобиля нерентабельным (л.д.178 оборот)

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля должны быть взысканы только за первые пятнадцать дней хранения. Указанные доводы являются необоснованными, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи